Ухвала від 08.04.2026 по справі 2-53/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-53/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Птащуку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року у справі № 2-53/11,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року у справі № 2-53/11.

У обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2012 року у справі №2-53/11 задоволено позов публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 60-В/07 від 14 березня 2007 року. На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, які нині перебуває на виконані у органах виконання рішення.

18.07.2024 року між Акціонерним товариством «Міжнародний резервний банк» (далі - АТ «МР БАНК») (колишня назва Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії») та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги (далі - «Договір»), згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги за вище зазначеними особами.

Посилаючись на ст. 512 ЦК України, заявник просив задовольнити заяву.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було.

Від представника АТ «Міжнародний резервний банк» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, у задоволенні заяви просила відмовити.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши і перевіривши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Конституційними нормами, а саме у статті 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2012 року по справі № 2-53/11 за позовом АТ «Сбербанк», правонаступником якого являєтьсяАТ «МР БАНК», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Гудвіл 7» про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно частину заборгованості з указаних відповідачів, що станом на 16.10.2009 року становила 657 557, 60 доларів США, із яких:- - Прострочена заборгованість за кредитною лінією - 240 000, 00 доларів США; Прострочені проценти за користування кредитною лінією - 388 651, 14 доларів США;- Пеня за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом - 8 245, 00 доларів США; - Пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 20 661, 46 доларів США.

На виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 30 липня 2012 року по справі № 2-53/11 було видано виконавчі листи.

07.02.2024 року відбувся електронний аукціон № GFD001-UA-20240112-91082 від 07.02.2024 (реєстраційний номер лота (GL19N1025527), переможцем якого стало ТОВ «Спектрум Ессетс», яке придбало активи АТ «МР БАНК», а саме права вимоги за кредитним договором № 60-В/07 від 14.03.2007, укладеним між АТ «МР БАНК» та ТОВ «Гудвіл 7».

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, було укладено наступні договори: 1) між банком та ОСОБА_1 - Договір поруки № 60-В/07-П3 від 14 березня 2007 року (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 13 березня 2008 року, 13 листопада 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1197; 2) між банком та ОСОБА_2 (надалі поручитель, відповідач) - Договір поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року (зі змінами внесеними договорами про внесення змін від 13 березня 2008 року, 13 листопада 2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрований в реєстрі за № 1196

Між АТ «МР БАНК» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір відступлення (купівлі продажу) прав вимог №GL19N1025527 від 18.07.2024, згідно з яким ТОВ «Спектрум Ессетс» набуло всі права грошової вимоги до ТОВ «Гудвіл 7» за Кредитними зобов'язаннями.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що у зв'язку з тим, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Спектрум Ессетс» є громадянка російської федерації ОСОБА_3 , керуючись положеннями чинного законодавства України та умовами договору, 21.02.2025 року АТ «МР БАНК» направлено на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» вимогу про сплату штрафу та розірвання договору про відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 (вих. № 186 від 2102.2025), вимогу про розірвання договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 60-В/07-П3 від 14 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1197 (вих. № 229 від 21.02.2025) та вимогу про розірвання договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1196 (вих. № 230 від 21.02.2025).

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що АТ «МР БАНК» ініційоване питання про розірвання договору про відступлення прав вимоги №GL19N1025527 від 18.07.2024 (вих. № 186 від 2102.2025), вимогу про розірвання договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 60-В/07-П3 від 14 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1197 (вих. № 229 від 21.02.2025) та вимогу про розірвання договору про відступлення прав вимоги за договором поруки № 60-В/07-П1 від 14 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим Ю.Є., зареєстрованим в реєстрі за № 1196 (вих. № 230 від 21.02.2025), суд приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 433, 352,353,355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2012 року у справі № 2-53/11 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов