печерський районний суд міста києва
Справа № 757/45895/23-ц
пр. № 2-1893/26
30 березня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали цивільної справи № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, -
У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів.
03.03.2026 року відповідно до розпорядження № 70 від 03.03.2026 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді Печерського районного суду м. Києва у зв'язку з поданням заяви про відставку та з метою недопущення порушення строків розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.
З матеріалів справи вбачається, що позивач 04.03.2026 року звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц - відмовлено.
18.03.2026 року позивач повторно звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2026 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Соколова О.М. від розгляду цивільної справи № 757/45895/23-ц - відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Положенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.
Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
На підставі викладеного, а також беручи до уваги, що позивачем двічі було подано до суду заяву про відвід судді Печерського районного суду м.Києва Соколова О.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об'єктивності та упередженості судді Соколова О.М. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об'єктивності судді.
З метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.
У зв'язку із заявленим самовідводом, вищевказану справу слід передати для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заявити у цивільній справі № 757/45895/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення грошових коштів - самовідвід.
Передати цивільну справу № 757/45895/23-ц до канцелярії Печерського районного суду м. Києва для повторного автоматизованого розподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Соколов