Справа № 643/9670/26
Провадження № 1-кс/643/3857/26
13.05.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у м. Харкові скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4 , начальником штабу майором ОСОБА_5 та начальником служби засобів ближнього бою старшим лейтенантом ОСОБА_6 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -
установив:
Тимчасово виконуючий обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність службової особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві (далі Слідчий відділ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4 , начальником штабу майором ОСОБА_5 та начальником служби засобів ближнього бою старшим лейтенантом ОСОБА_6 , передбачене ч. 4 ст. 425 КК України, до ЄРДР.
В обґрунтування скарги заявник зазначив, що повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 31.03.2026 направлене до ТУ ДБР у м. Полтаві разом із матеріалами службового розслідування, 02.05.2026 вказане повідомлення з додатком повернуто до військової частини без вчинення відповідних процесуальних дій відповідно до ст. 214 КПК України.
Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить визнати бездіяльність службових осіб Слідчого відділу, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24 годин після отримання повідомлення та матеріалів службового розслідування № 2682/3554 від 31.03.2026, незаконною; зобов'язати службових осіб Слідчого відділу внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні від 31.03.2026 № 2682/3554 за фактом недбалого ставлення до військової служби в умовах воєнного стану командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4 , начальником штабу майором ОСОБА_5 та начальником служби засобів ближнього бою старшим лейтенантом ОСОБА_6 , що завдало державі матеріальної шкоди на суму 13615309,22 грн за ч. 4 ст. 425 КК України.
Уповноважена особа Слідчого відділу до суду не з'явилась, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, подав суду клопотання про розгляд скарги за відсутності представника військової частини та поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали дійшов висновку про можливість поновлення строку для звернення до суду з погляду на особу заявника, умови несення військової служби останнім, пов'язані з передислокаціями та безпосереднім наданням відсічі збройній агресії рф.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України однозначно вказують на дії керівника органу досудового розслідування та слідчого в разі надходження заяви про вчинене кримінальне правопорушення, проте таких дій останніми на момент розгляду скарги не виконано, не дивлячись на те, що в повідомленні військової частини та доданих до нього матеріалах службового розслідування зазначені спосіб вчинення ймовірного кримінального правопорушення, осіб які вірогідно причетні до його вчинення.
У відповіді від 29.04.2026 слідчий зазначає, що викладені військовою частиною НОМЕР_1 відомості є недостатніми для кваліфікації діяння за будь-якою зі статей КК України, зокрема відсутні матеріали та документи, що свідчать про час та місце вчинення дій, що імовірно можуть мати ознаки кримінального правопорушення: документи, що фіксують місце перебування військових службових осіб під час прийняття ними відповідних рішень, інформації та документів про дату, коли військові службові особи вчинили відповідні дії/бездіяльність, пояснення військовослужбовців - свідків щодо вказаного факту, тобто повідомлення не відповідає положенням закону, а тому відсутні достатні підстави для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що ця відповідь є загальною і не конкретизованою відповідно до обставин, викладених військовою частиною, слідчим фактично запропоновано провести заявнику власне досудове розслідування та надати його результати до органу розслідування, що не можна вважати законним та обґрунтованим.
За таких обставин повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 не можна вважати таким, що очевидно не містить відомостей про вчинене кримінальне правопорушення і оцінка викладених в ньому відомостей може і має бути надана лише після повної перевірки під час проведення досудового розслідування.
Таким чином скарга підлягає задоволенню, проте частково.
Статтями 36, 40 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий і дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Заявник не є реєстратором заяви (повідомлення) про злочин, кваліфікація дій особи за диспозицією конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на орган досудового розслідування і кримінальне переслідування конкретної третьої особи за самостійно обраною скаржником кваліфікацією не передбачено КПК України.
Статтею 214 КПК України визначено, що кваліфікацію кримінально-караного діяння здійснює, зокрема, слідчий при внесенні відомостей до ЄРДР. Визначення кваліфікації діяння щодо якого наведено відомості в повідомленні про кримінальне правопорушення також не відноситься й до повноважень слідчого судді, в тому числі при зобов'язанні слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Отже слідчий суддя не вирішує питання про визнання дії або бездіяльності незаконними, а зобов'язує вчинити певну дію.
З погляду на викладене скарга має бути задоволена частково.
Керуючись ст.ст. 117, 214, 303-307, 309, 395 КПК України, -
постановив:
Поновити представнику військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою до суду.
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноваженого слідчого Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, вчинене командиром військової частини НОМЕР_2 підполковником ОСОБА_4 , начальником штабу майором ОСОБА_5 та начальником служби засобів ближнього бою старшим лейтенантом ОСОБА_6 , викладені в повідомленні про кримінальне правопорушення № 2682/3554 від 31.03.2026, поданому тво командира військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_3 .
У решті вимог скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1