Провадження № 1-кп/643/748/26
Справа № 643/6175/26
13.05.2026 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 120262221170000563 від 01.03.2026 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, розлученої, офіційно не працевлаштованої, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
28.02.2026 о 09:26, у період дії в Україні правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовженого Указом Президента України №478/2025, затвердженим Законом України від 12.01.2026 №440/2026, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зайшла до торгівельної зали магазину «Gadgik», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює під франшизою магазину «Gadgik» ТОВ «Гаджик Інтернейшенел».
В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro», 8/256 Midnight Black у корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , разом із силіконовим чохлом «RedMi» чорного кольору та відповідною коробкою в комплектації, вартістю 10793 (десять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні, який знаходився на вітрині магазину «Gadgik» та який належить ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
О 09:37 28.02.2026 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за її діями, переконавшись, що діє непомітно для оточуючих, взяла з вітрини магазину вказаний мобільний телефон та зникла з місця скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на суму 10793 (десять тисяч сімсот дев'яносто три) гривні.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище, зазначивши, що все відбувалося саме так, як викладено в обвинувальному акті. Дуже шкодує про вчинене.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина підтверджується іншими доказами стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються та останні правильно розуміють зміст цих обставин, та за згодою учасників судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Судом досліджувалася особа обвинуваченої і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, одружена, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судима.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченої суд відносить щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.
Зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченої, беручи до уваги, що тяжких наслідків від її дій не настало, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.
Призначаючи покарання обвинуваченій суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, особу обвинуваченої, яка раніше не судима і має на утриманні малолітню дитину, відсутність обтяжуючих покарання обставин та наявність пом'якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і покласти на неї обов'язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №403/26 від 11.03.2026 у розмірі 400,00 грн., суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь держави.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ДВА роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.
Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 10.03.2026, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі чорного кольору та відповідною коробкою із маркуванням: Redmi Note 14 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 .
Речові докази :
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 14 Pro» в корпусі чорного кольору, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , в силіконовому чохлі чорного кольору та відповідною коробкою із маркуванням: Redmi Note 14 Pro, серійний номер: НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вважати повернутим законному власнику ОСОБА_6 ;
- оптичний носій інформації DVD-R диск ТМ «VERBATIUM», 4-х speed 4.7 gb, 120 min із відеозаписом: «Gadgik3_ch8_20260228092601_202602280938442, залишити у матеріалах кримінального провадження.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1