Справа №639/1147/26
Провадження №2/639/1112/26
13 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Труханович В.В.,
за участю секретаря - Бірюк А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/1147/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна,-
В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.
15 квітня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.
В обгрунтування посилається на те, що на вимогу суду відповідач Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав відомості, з яких вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 56150225 є Головне управління ДФС у Харківській області. 20.08.2019 юридична особа - стягувач перебуває в стані припинення, в результаті реорганізації було утворено Головне управління ДПС у Харківській області. Постановою державного виконавця 12.12.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи, що арешт на майно померлого боржника був накладений в інтересах стягувача юридичної особи, яка реорганізована з утворенням Головного управління ДПС у Харківській області, вважає що саме вказана юридична особа має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.
Сторони в судове засідання не з'явилися, від представника заявника надійшла заява про проведення судового засідання без її участі.
За таких обставин, на підставі ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, предметом даного позову є зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, серія та номер 56150225, видана 12.04.2018 року, видавник: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області на нерухоме майно, що належать ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , все нерухоме майно.
Згідно відповіді Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що стягувачем за виконавчим провадженням № 56150225 є Головне управління ДФС у Харківській області.
Постановою державного виконавця 12.12.2018 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
20.08.2019 юридична особа - стягувач перебуває в стані припинення, в результаті реорганізації було утворено Головне управління ДПС у Харківській області.
Представник позивача зазначила, що арешт на майно померлого боржника був накладений в інтересах стягувача юридичної особи, яка реорганізована з утворенням Головного управління ДПС у Харківській області та вважає що саме вказана юридична особа має бути залучена до участі у справі в якості співвідповідача.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з частиною першою статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), на яку посилається позивач у касаційній скарзі, зазначено, що "пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження".
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що рішення по справі може вплинути на права та інтереси Головного управління Державної податкової служби у Харківській області,а отже суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 353 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Залучити до участі у цивільній справі № 639/1147/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, в якості співвідповідача - Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, місцезнаходження м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 46.
Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя В.В. Труханович