Справа 524/1712/26
Провадження 2/524/2656/26
08.05.2026 м. Кременчук
Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі
головуючого судді Мельник Н.П.,
з участю секретаря судового засідання Шаполової К.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Національної академії служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги,
До суду надійшла позовна заява Національної академії служби безпеки України (далі - Національна академія СБУ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за освітні послуги в сумі 32819,42 грн, 2662,40 грн сплаченого судового збору.
На обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2023 між Національною академією СБУ та відповідачем укладені договори про навчання № 675 та про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 675/1. Договори підписані власноруч відповідачем. Згідно умов зазначеного договору № 675 позивач здійснював навчання відповідача на рівні стандартів вищої освіти. Позивач належним чином виконував власні зобов'язання за договорами, однак умови договорів порушені відповідачем в частині своєчасного внесення оплати за освітні послуги, тому відповідача наказом Національної академії СБУ № 4 від 05.02.2025 відраховано з 27.01.2025. Станом на 02.02.2026 заборгованість відповідача перед позивачем становить 32819,42 грн, з яких заборгованість за надані освітні послуги в сумі 24041,70 грн; пеня за несвоєчасну оплату освітніх послуг - 8777,72 грн.
09.03.2026 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.
11.03.2026 відкрите провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.
У судове засідання не з'явилися:
представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, у прохальній частині позову клопотав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду не заперечує,
відповідач, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, згідно якого днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Заяв та клопотань від відповідача не надходило. Причини неявки суду не повідомив. Відзив, зустрічний позов до суду не надані.
На підставі ст. ст. 280, 281, ч. 5 ст. 259 ЦПК України суд ухвалив провести на підставі наявних доказів заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими гл. 11 ЦПК України.
З'ясувавши обставини, на які посилається представник позивача та відповідач, як на підставу відповідно позовних вимог та заперечень щодо них, оцінивши докази на їх належність, допустимість, достатність, взаємозв'язок у сукупності, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене наступне.
09.10.2023 між Національною академією СБУ та відповідачем укладені договори про навчання № 675 та про надання платної освітньої послуги для підготовки фахівців № 675/1, відповідно яких період навчання відповідача складав 5 семестрів. Договори підписані власноруч відповідачем.
Наказом Національної академії СБУ від 27.09.2023 № 319 ОСОБА_1 з 02.10.2023 зараховано студентом першого курсу заочної форми навчання для здобуття ступеня магістра.
Згідно умовами договору № 675 позивач здійснював навчання відповідача на рівні стандартів вищої освіти.
Відповідно до пункту 9 договору № 675 здобувач зобов'язаний виконувати освітню програму, індивідуальний навчальний план та досягати визначених освітньою програмою результатів навчання, своєчасно з'ясовувати дату початку кожного семестру і вартість навчання та вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановлених договором.
Законом України «Про вищу освіту», передбачено, що заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Відповідно до ч. 6 ст. 73 зазначеного Закону розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов'язання щодо її оплати.
Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.
Позивач зазначає, що заклад має право змінювати плату за надання платної освітньої послуги не частіше одного разу на рік і не більш як на офіційно визначений рівень інфляції за попередній календарний рік. Корегуванню підлягає виключно різниця між розміром оплати за весь період надання платної освітньої послуги та сумою, фактично сплаченою замовником на дату здійснення коригування.
Згідно пункту 1 розділу 3 договору № 675/1 загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становила 58025,00 грн, зокрема вартість освітньої послуги за роками навчання становила:
за 2023 - 2024 навчальний рік - 23210,00 грн,
за 2024-2025 навчальний рік - 23210,00 грн,
за 2025-2026 навчальний рік - 11605,00 грн,
за третій та четвертий семестри (2024 - 2025 навчальний рік) вартість освітньої послуги з урахуванням інфляції становила 24393,70 грн (по 12196,85 грн за 1 семестр).
Згідно пункту 3 розділу 3 договору № 675/1 замовник вносить плату щосеместрово. За перший семестр навчання протягом семи банківських днів з моменту укладання цього договору одноразовим платежем у розмірі 50 % вартості навчання за перший навчальний рік. За другий та наступні семестри не пізніше, ніж за 10 календарних днів до початку кожного семестру у розмірі 50 % вартості навчання за навчальний рік. Здобувач має право внести оплату за надання освітньої послуги одноразово за навчальний рік або за весь період навчання.
Договором № 675/1 передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону. Ціна договору визначена відповідності до положень ч. 1 ст. 632 ЦК України.
Позивач повідомляє суд, що через неналежне виконання вимог договору, відповідача відраховано наказом №4 від 05.02.2025 з 27.01.2025.
Підпунктом 6 пункту 8 договору № 675 передбачено, що заклад має право відрахувати здобувача за невиконання або неналежне виконання вимог законодавства України та умов цього договору, в тому числі у разі несвоєчасного внесення плати за освітню послугу.
Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що підставами для відрахування здобувача вищої освіти є невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту).
Відповідач добровільно свої зобов'язання за договорами не виконав, через що утворилася заборгованість на суму 32819,70 грн, що складається із заборгованості за надані світні послуги - 24041,70 грн, пені за несвоєчасну оплату освітніх послуг - 8777,70 грн.
Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Судом установлені порушення відповідачем умов договору шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.
Відповідач не лише значився отримувачем послуг за договором, а й прийняв їх у повному обсязі.
Досліджені по справі докази дають достатні підстави для висновку, що після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов'язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.
Свої договірні зобов'язання позивач виконав належним чином у повному обсязі,але умови договорів були порушені відповідачем в частині своєчасного внесення плати за освітні послуги. Існування заборгованості перед позивачем стверджується доданими до позову документами.
Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано. Відповідачем протилежного не доведено, наведені позивачем обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачем не заявлено, у тому числі про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Зміст договору свідчить про досягнення сторонами згоди відносно всіх істотних умов договору, у тому числі й щодо встановлення процентів.
Протягом строку дії договору відповідач не звернувся до позивача із заявою про врегулювання спору, про відстрочення/розстрочення оплати за надання освітніх послуг.
Щодо стягнення пені в сумі 8777,72 грн.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Умовами договору № 675 про надання освітніх послуг (п. 14) передбачено, що у разі невиконання, неналежного виконання зобов'язань, передбачених договором, сторони несуть відповідальність відповідно до закону. Аналогічні умови визначені п. 1 розділу IV договору № 675/1. Крім того п. 3 договору № 675/1 за несвоєчасну оплату освітніх послуг здобувач сплачує пеню в розмірі 0,1 % несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З аналізу наведених норм слідує, що пеня - це санкція, що нараховується із першого дня прострочення до поки зобов'язання не буде виконане, її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення, а тому позивач повинен надати час відповідачу на добровільне відшкодування таких витрат. І лише, у разі відмови відповідача здійснити таке відшкодування у добровільному порядку з наступного дня після спливу визначеного строку добровільного відшкодування, позивач міг звернутися до суду.
Разом з тим, позивачем до позову долучена копія листа від 25.06.2025 з пропозицією відповідачу сплатити фінансову заборгованість за надані освітні послуги на загальну суму 30782,55 грн без зазначення про те, що у вказану в суму позивачем включена пеня. У вказаному листі міститься запис про додаток - розрахунок суми заборгованості саме за надані освітні послуги, а не розрахунок суми нарахованої пені.
Суд звертає увагу, що вказаний розрахунок не доданий до матеріалів позову в якості додатка.
До позову долучена квитанція про надсилання зазначеної пропозиції для відповідача рекомендованим листом за № 0306600610459.
Відомості про отримання рекомендованої кореспонденції або не отримання відповідачем для суду стороною позивача до позову не долучені та судом не встановлені.
З відомостей, наявних на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за посиланням track.ukrposhta.ua за номером поштового відправлення 0306600610459, дані про відправлення за номером відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Суду не доведено, що відповідач відмовився сплатити нараховану пеню в сумі, зазначеній у позові.
На підставі викладеного, вимога щодо стягнення з відповідача пені в сумі 8777,72 грн задоволенню не підлягає за недоведенням стороною позивача.
Відтак, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на суму 24041,70 грн (32819,42 грн - 8777,72 грн).
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України обов'язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Указані вимоги процесуального закону покладають тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.
Наведений процесуальний обов'язок відповідачем не виконаний, докази на підтвердження зазначеного не надані.
У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет позову.
Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).
Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення («Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).
Оскільки позов задоволений частково на 24041,70 грн (73,25 % від 32819,42 грн) з відповідача на користь позивача слід стягнути 1950,40 грн (73,25 % від 2662,40 грн) судового збору, сплаченого за подання позову.
Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладене на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи (ст. 259 ЦПК України).
Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 77 - 80, 141, 247, 259, 263 - 265, 280 - 284 ЦПК України, суд
Частково задовольнити позовні вимоги Національної академії Служби безпеки України до ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національної академії Служби безпеки України заборгованість за договором № 675 та договором № 675/1 від 09.10.2023 на загальну суму 24041 грн 70 коп, 1950 грн 40 коп судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої упродовж тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня розгляду заяви про перегляд заочного рішення у разі його не скасування. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Дата складення повного судового рішення - 12.05.2026.
Повне найменчування сторін:
позивач Національна Академія Служби Безпеки України, код ЄДРПОУ 20001823, місцезнаходження: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 22;
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя Н.П. Мельник