Справа №: 1118/7540/12
провадження №: 6/398/94/26
"13" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Ремезок А.Ю.,
при секретарі Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», від імені та в інтересах якого діє представник Клещ Ольга Валентинівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
Позиції сторін, процесуальні дії.
24.07.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент», від імені та в інтересах якого дії представник Клещ О.В., звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Просить замінити стягувача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49001, м. Дніпро, вулиця Січових Стрільців, буд.9, у виконавчих листах в межах цивільної справи №1118/7540/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року в розмірі 4573,17 дол США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2014 року становить 36553,35 грн та по 160 грн 91 коп судового збору з кожного.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 у справі №1118/7540/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року в розмірі 4573,17 дол США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2014 року становить 36553, 35 грн та по 160 грн 91 коп судового збору з кожного. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист по справі. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року відступило право право вимоги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року відступило право вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором. Згідно додатку №1 до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «»ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року.
Представниця заявника у судове засідання не з'явилась, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розгляд справи проводити без її участі.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Фатовенко О.О. подав суду відзив на заяву про заміну сторони (стягувача), в якому проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на закінчення виконавчих проваджень, а також на відсутність належних доказів на підтвердження обставин переходу ТОВ «Брайт Інвестмент» прав кредитора у даних зобов'язаннях. В судове засідання не з'явився.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із ч. 3ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У відповідності до вимог ст. 223, ч.2ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Обставини справи, зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 у справі №1118/7540/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року в розмірі 4573,17 дол США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2014 року становить 36553, 35 грн та по 160 грн 91 коп судового збору з кожного. Судове рішення набрало законної сили 18 березня 2014 року.
Відповідно до протоколу електронного аукціону NUA-EA-2020-05-12-000017-bЬ, який відбувся 22.05.2020, переможцем є ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», предмет аукціону - лот GL48N718070, до складу якого, окрім іншого, входять права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами. Ціна продажу лоту: 188 900 625.00 грн.
Платіжним дорученням №1 від 06.07.2020 підтверджується факт перерахування платником ТОВ "ФК"Дніпрофінанструпп" на рахунок отримувача ПАТ КБ «Надра» 188 900 625,00 грн., призначення платежу: оплата за лот GL48N718070, ТОВ"ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП", протокол N UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.20.
05.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank, п. 1 якого передбачено, що за цим договором ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.
Реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників/поручителів за такими договорами, що є додатком № 1 до договору №GL48N718070_blank, містить кредитний договір №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року боржник - ОСОБА_1 .
П. 4 договору №GL48N718070_blank визначає, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 85 188 952,37 грн. у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
Згідно з договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги за кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».
За вказаним договором первинний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору.
Реєстр договорів, права за якими відступаються, та боржників/поручителів за такими договорами, що є додатком № 1 до договору №GL48N718070_blank1, містить кредитний договор №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року боржник - ОСОБА_1 .
Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первинному кредитору грошові кошти у сумі 4 909 090,00 грн (п. 4 вказаного договору). Дані грошові кошти було сплачено ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в період з 02.09.2020 по 30.01.2026.
18.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи у справі № 2/398/14/14: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 160,91 грн судового збору з кожного.
Постановою державного виконавця від 24.04.2014 було закрито виконавче провадження № 42793825 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/14/14 від 18.03.2014 зі стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 160,91 грн у зв'язку зі сплатою боржником судового збору у повному обсязі.
Постановою державного виконавця від 24.04.2014 було закрито виконавче провадження № 42792616 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/14/14 від 18.03.2014 зі стягнення з ОСОБА_2 судового збору в розмірі 160,91 грн у зв'язку зі сплатою боржником судового збору у повному обсязі.
Також, 18.03.2014 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчі листи у справі № 2/398/14/14: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» по 21,85 грн судового збору з кожного
Постановами державного виконавця від 24.04.2014 були закриті виконавчі провадження № 42851141 та № 42851385 з примусового виконання виконавчих листів № 2/398/14/14 від 18.03.2014 зі стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судового збору в розмірі 21,85 грн у зв'язку зі сплатою боржником судового збору у повному обсязі.
Матеріали справи не містять інформації про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 36553,35 грн на виконання рішення суду від 05.03.2014.
Згідно інформації АСВП, станом на 12.05.2026 завершено виконавче провадження 342682663 від 28.03.2014, боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра».
Релевантні джерела права.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, висловлених в постанові від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20), оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов'язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.
На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку норми статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами статті 55 ЦПК України.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п'ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Такий висновок про застосування статті 442 ЦПК України викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21).
Оцінка доказів та аргументів сторін.
Відповідно до договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2012, з додатком № 1 - реєстром боржників, ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за Кредитним договором №401/18/01/2007/840-4175/КФ/1 від 18.01.2007 року, до боржника ОСОБА_1 .
Той факт, що відповідно до протоколу електронного аукціону, який відбувся 22.05.2020, вартість лоту GL48N718070, до складу якого, окрім іншого, входять права вимоги, інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб'єктами господарювання та фізичними особами, складає 188 900 625.00 грн (саме ця сума була сплачена ТОВ "ФК"Дніпрофінанструпп" на користь ПАТ КБ «Надра» в якості оплати за даний лот), не суперечить положенням договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2012, оскільки, на думку суду, охоплює собою плату за відступлення прав вимоги в сумі 85 188 952,37 грн в тому числі і за договором №GL48N718070_blank.
Положення договору №GL48N718070_blank не свідчать про те, що на саме на підставі даного єдиного договору новий кредитор набуває право вимоги за абсолютно всіма кредитними договорами, які входили в лот GL48N718070, натомість містить чіткий реєстр боржників з визначеним переліком кредитних договорів.
Отже, суд вважає встановленим факт переходу прав вимоги за кредитним договором від первісного кредитора ПАТ КБ «Надра» до ТОВ "ФК"Дніпрофінанструпп", а від ТОВ "ФК"Дніпрофінанструпп" - до заявника ТОВ «Брайт Інвестмент».
Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи знаходяться виконавчі листи у в межах цивільної справи №1118/7540/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 160 грн 91 коп судового збору з кожного, виконавчі провадження по примусовому стягненню по даним виконавчим листам закрито у зв'язку зі сплатою боржниками судового збору у повному обсязі.
За таких обставин слід визнати, що передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого проводження, яке закінчено внаслідок виконання судового рішення, відсутні.
Ураховуючи наведені вище правові норми та релевантну судову практику, для вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні вирішальним є встановлення наявності відкритого виконавчого провадження, в якому ставиться таке питання.
Заявник просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні, однак як у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, так і в додатках до вищевказаної заяви, відсутня будь-яка інформація щодо видачі судом виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 36553,35 грн на виконання рішення суду від 05.03.2014. Також відсутня інформація про пред'явлення виконавчих листів до виконання, існування відкритих або закінчених виконавчих проваджень (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Інформацію про завершення виконавчого провадження 342682663 від 28.03.2014 (боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ КБ «Надра») суд до уваги взяти не може, оскільки відсутні переконливі докази того, що дане провадження стосується виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду від 05.03.2014.
Відтак, доказів того, на якій стадії наразі перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.03.2014 у справі №1118/7540/12 суду не надано.
Заміна сторони у виконавчому провадженні без з'ясування фактичних обставин щодо такого виконавчого провадження, є неможливою. Зазначений висновок цілком узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10.
Посилання заявника на судову практику, що заміна кредитора можлива на будь-який стадії процесу, в тому числі і після закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду, не можуть бути враховані, оскільки вказана судова практика суперечить висновкам ВП ВС , наведеним у вказаних вище постановах..
Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент».
Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», від імені та в інтересах якого діє представник Клещ Ольга Валентинівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчих листах в межах цивільної справи №1118/7540/12.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали.
Суддя А.Ю. Ремезок