Справа № 395/340/26 Провадження № 2/395/328/2026
13 травня 2026 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Забуранного Р.А.
при секретарі Романенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Представник позивача звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача в якому просить прийняти дану позовну заяву до розгляду, визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 16.06.2021 р. за №184262 таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача суму плаченого позивачем судового збору у розмірі 1 331,20 грн.
Обґрунтовуючи позов вказує, що 27 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір №101898434.
16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №184262, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до кредитного договору №101898434 від 27.12.2021 року укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН», права вимоги було відступлено ТзОВ «Фінансовій Компанії «Кредит-Капітал».
Зазначений виконавчий напис був пред'явлений ТзОВ «Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, якою в подальшому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП №69605006.
Всі вищевказані виконавчі документи отримані, згідно супровідного листа приватного виконавця Шмалько О.О. №8522 від 04.02.2026 року.
Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 р. за №184262, позивач вважає таким, що не підлягає виконанню.
Позивач та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, проте від представника позивача надійшла до суду заява, у якій він просив суд провести розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач письмових клопотань про відкладення розгляду справи і заперечень не надіслав.
Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не направив.
Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович, повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27 грудня 2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ «МІЛОАН» укладено кредитний договір №101898434.
16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №184262, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість відповідно до кредитного договору №101898434 від 27.12.2021 року укладеного між ним та ТОВ «МІЛОАН», права вимоги було відступлено ТзОВ «Фінансовій Компанії «Кредит-Капітал».
Зазначений виконавчий напис був пред'явлений ТзОВ «Фінансовою Компанією «Кредит-Капітал» на виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку Олександру Олександровичу, якою в подальшому було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від ВП №69605006.
Всі вищевказані виконавчі документи отримані, згідно супровідного листа приватного виконавця Шмалько О.О. №8522 від 04.02.2026 року.
Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем від 16.06.2021 р. за №184262, позивач вважає таким, що не підлягає виконанню.
Доказів того, що при вчиненні напису нотаріусу відповідачем було надано підтвердження про отримання позивачем претензії, суду не надано.
Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, позивач заперечує наявність заборгованості, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.
Відомостей про те, що кредитний договір існував між позивачем та відповідачем та був посвідчений нотаріально у позивача відсутні. Вчинення виконавчого напису за кредитним договором, який нотаріально не посвідчений, суперечить вимогам ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року та є безумовною підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.
Частиною 1 статті 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду №201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.
Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності документів необхідних для стягнення заборгованості, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Крім того, суд приймає до уваги, що згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", в тому числі в частині кредитних договорів, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Вказане свідчить про те, що у приватного нотаріуса не було законних підстав для вчинення спірного виконавчого напису та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
У зв'язку з наведеним, необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №184262 від 16.06.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем.
Враховуючи вище наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.15,16, 18 ЦК України, ст.ст. 1, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, ст. ст. 2, 4, 5, 11, 12, 13, 76 - 82, 109, 110, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем №184262 від 16.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (Код ЄДРПОУ 35234236), на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), суму судового збору у розмірі - 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили якщо протягом вказаного строку не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Р. А. Забуранний
Повний текст судового рішення виготовлений 13 травня 2026 року.