Справа № 390/165/26
Провадження № 3/390/54/26
"20" квітня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кіровоград, громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.44 КУпАП,
о 19 год 25 хв 13.01.2026 ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Килим» за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Соколівське, вул. Шосейна, б. 1, зберігав при собі зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, що згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-26/669-Н3ПРАП від 16.01.2026 є психотропною речовиною - метамфетамін, масою 0,0158 г, обіг якого обмежено, тобто у невеликих розмірах без мети збуту.
Згідно із ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся за вказаною у протоколі адресою у встановленому порядку. Про причини неявки до суду не повідомив.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, але будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що ця справа буде розглядатися у Кропивницькому районному суді Кіровоградської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
В практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N 3236/03).
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 686880 від 26.01.2026 (а.с. 3); рапорти від 23.01.2026 (а.с. 5-6); рапорт від 13.01.2026 (а.с. 7); протокол огляду місця події від 13.01.2026 (а.с. 8-9); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 10); витяг з ЄРДР від 14.01.2026 (а.с. 11); постанову про приєднання до кримінального провадження речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.01.2026 (а.с. 12); постанову про закриття кримінального провадження від 23.01.2026 (а.с. 13); висновок експерта №СЕ-19/112-26/669-НЗПРАП від 16.01.2026 (а.с. 14-17) та інші матеріали справи.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби в невеликих розмірах.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави є достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 (шістдесят) коп.
Речовий доказ: метамфетамін, масою 0,0158 грама, який поміщено до спецпакету експертної служби №6052768, та передано до камери зберігання наркотично містких речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя О.О.Квітка