Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Кропивницький район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 403/112/24
12.05.2026 рокум. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Баранського Д.М., за участю секретаря Івочки Л.П., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернувся до суду із цією заявою про забезпечення позову.
Заяву мотивує тим, що у провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за його позовом до Фермерського господарства «Терра+», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права.
Заявлені позовні вимоги спрямовані на оспорювання правомірності виникнення та існування речового права оренди земельної ділянки, тобто між сторонами наявний реальний та обґрунтований спір.
Тепер існує об'єктивна та реальна загроза вчинення відповідачами дій, спрямованих на зміну режиму спірної земельної ділянки, що може призвести до втрати предмета спору або істотного ускладнення виконання можливого рішення суду, а саме: розірвання оспорюваного договору оренди з одночасним укладенням нового договору з іншою особою, що фактично призведе до створення нових правовідносин; відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, що не є учасниками справи, у тому числі з метою унеможливлення реалізації позивачем переважного права на її придбання; поділу або об'єднання земельної ділянки, що змінить її кадастрові характеристики, унеможливить ідентифікацію об'єкта спору та фактично призведе до втрати предмета позову; зміни цільового призначення земельної ділянки, що вплине на правовий режим її використання та може створити нові правові наслідки тощо.
Ці обставини на переконання позивача свідчать про реальні ризики загрози вчинення відповідачами дій, спрямованих на ускладнення або унеможливлення ефективного захисту порушених прав та виконання можливого рішення суду, оскільки спір стосується права оренди земельної ділянки як об'єкта цивільних прав, щодо якої можливі повторне відчуження, припинення та повторне виникнення орендних прав, укладення нового договору з іншою особою, поділ чи об'єднання земельної ділянки, зміни її цільового призначення, внесення змін до Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав, а також інші реєстраційні дії, які фактично змінять правовий і фактичний стан земельної ділянки або речових прав щодо неї. Невжиття заходів забезпечення позову створить ризик появи нових правовідносин і нових суб'єктів, що істотно ускладнить поновлення порушеного права, позбавить позов фактичної ефективності та суперечитиме завданню забезпечення реального судового захисту.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
За змістом ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
За змістом п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів на те, що за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Терра+», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речового права.
Первісна відповідачка ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.
Первісний позов ОСОБА_1 заявлений з тих підстава, що 29 березня 2010 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 3525882300:02:000:0517, площею 6,66 га на строк 49 років. Під час цього договору оренди землі, а саме 2 березня 2021 року ОСОБА_2 уклала з Фермерським господарством «Терра+» новий договір оренди землі цієї ж самої земельної ділянки на строк 49 років. На переконання первісного позивача цей правочин суперечить закону, а тому повинен бути визнаний недійсним.
Вирішуючи питання про забезпечення позову суд враховує існування між сторонами спору та реальну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Ризики цих обставин мають реальний характер, а на можливість настання ризиків свідчить характер дій первісної відповідачки щодо укладення правочинів між сторонами у цій справі.
Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до виникнення нових правовідносин, ускладнення або неможливості приведення правовідносин між сторонами у первісний стан, необхідність оспорювати нові правочини чи реєстраційні дії.
З огляду на такі обставини, суд уважає є підстави для забезпечення позову шляхом заборони первісній відповідачці ОСОБА_2 укладати щодо земельної ділянки договори оренди, емфітевзису, здійснювати зміну цільового призначення.
Зміст заяви про забезпечення позову не переконує суд у здійсненні заборони первісній відповідачці розпоряджатися земельною ділянкою, заставляти її, здійснювати поділ чи об'єднання. За цих обставин у будь-якому випадку право оренди у первісного позивача не припиняється. Договір суперфіцію не може бути укладений щодо землі сільськогосподарського призначення. Заборона вчинення інших правочинів чи дій, які призведуть до зміни правового режиму земельної ділянки тощо, без зазначення конкретних правочинів чи дій, які призведуть до зміни правового режиму земельної ділянки, не може бути обґрунтованою.
На переконання суду заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими первісним позивачем вимогами.
Зважаючи на вид заходу забезпечення позову, що має бути вжитий у цій справі, враховуючи суб'єктний склад учасників справи, підстави позову та його предмет, суд уважає конкретно у цьому випадку не здійснювати заходи зустрічного забезпечення.
Жодних ризиків, що дають підстави для застосування зустрічного забезпечення суд не бачить.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 157, 353 ЦПК України,
Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , укладати щодо земельної ділянки кадастровий номер 3525882300:02:000:0517 площею 6,6635 га договори оренди, емфітевзису, здійснювати зміну цільового призначення.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).
Ухвала у частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.
Строк пред'явлення ухвали до виконання у частині забезпечення позову три роки.
Ця ухвала може бути пред'явлена до примусового виконання згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д. М. Баранський