Справа № 346/4323/25
Провадження № 2-адр/346/2/26
07 травня 2026 р.м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі: головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івантишин Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Чередниченка Юрія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Чередниченка Юрія Валентиновича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Чередниченко Юрій Валентинович який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просив скасувати постанову № 1233/25 від 13 серпня 2025 року.
Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 березня 2026 року було задоволено позов Чередниченка Юрія Валентиновича який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та вирішено скасувати постанову (серії № 1233/25) від 13 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, що передбачена частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Однак до суду 10 квітня 2026 року надійшла заява в якій зазначено, що позивачем та його представником надавалась до суду уточнююча заява про вирішення питання про повернення йому грошових коштів сплачених ним у виконання постанови. Але його уточнюючі вимоги не були розглянуті, хоча ним були надані суду докази, які підтверджувати сплату даного штрафу. У зв'язку із чим просив постановити додаткове рішення.
Оцінка суду.
Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
І суд зазначає, що ні позивачем ні його представником протягом розгляду даної справи судом, не було надано будь-якої уточнюючої заяви про вирішення питання про повернення позивачеві грошових коштів сплачених ним у виконання постанови.
Таким чином, беручи до уваги той факт, що судом у рішенні від 18.03.2026 року було вирішено питання по всіх заявлених позовних вимогах; визначення способу виконання судового рішення не передбачено для заявлених позивачем вимог; вирішено також питання про судові витрати, тому підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв'язку із чим згідно ч.4 ст.252 КАС України суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 252, 256 КАС України, суд,
Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Чередниченка Юрія Валентиновича, який діяв в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 календарних днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 12.05.2026 року.
Суддя: Коваленко Д. С.