Справа №345/2410/26
Провадження № 3/345/287/2026
13.05.2026 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,жителя АДРЕСА_1 , який не працює, громадянина України, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП за наступних обставин.
Так, 13.04.2026 о 03:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильствов присутності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою колишній співмешканці ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю дитини.
13.04.2026 о 03:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильствов присутності неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою колишній співмешканці ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю дитини.
13.04.2026 о 03:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильствов присутності неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою колишній співмешканці ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю дитини.
13.04.2026 о 03:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильствов присутності неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме словесно ображав та погрожував фізичною розправою колишній співмешканці ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному та фізичному здоров'ю дитини.
У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку(а.с. 19, 21).
Згідно ч.1 ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.
Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738829 від 13.04.2026 (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738831 від 13.04.2026(а.с.2),протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738830 від 13.04.2026(а.с.3),протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 738832 від 13.04.2026(а.с.4),витягами з ІПНП відносно кривдника ОСОБА_1 щодо винесення 13.04.2026 тимчасових заборонних приписів (а.с. 5, 6), формами оцінки ризиків вчинення домашнього насильства щодо ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 9, 10),копіями свідоцтв про народження ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (а.с. 13),копіями паспортів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с. 14, 15),а також відеозаписами, на яких зафіксовано оформлення поліейськими процесуальних документів (а.с. 12).
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2, як домашнє насильство, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи.
Встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, його матеріальний стан, характер скоєного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КупАП.
Відповідно до ст. 40-1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283-285 КУпАП, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, за наступними реквізитами: отримувач: ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Калуш/ 21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37951998; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313060106000009614; код класифікації доходів бюджету: 21081100.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 1020,00 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665,60 гривень судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя