Справа № 188/1437/24
Провадження № 2-п/188/6/2026
12 травня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/1437/24
заявник ОСОБА_1
сторони по справі:
позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»
відповідач: ОСОБА_1
ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення від 31 січня 2025 року по справі № 188/1437/24, яким позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.
В обґрунтування заяви зазначив про поважність причин неявки в судове засідання, оскільки належним чином не був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. За адресою реєстрації не проживає, отже судові повістки не отримував, а розміщене оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» - не забезпечило реального доведення інформації про наявність та розгляд справи відносно ОСОБА_1 , що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву, заперечення та докази. Крім того, заявник зазначив, що він не погоджується з рішення суду та вважає його незаконним та таким що підлягає скасуванню оскільки судом не досліджено факт та форму укладення кредитного договору, не надано оцінки публічної пропозиції банку, не підтверджено факт ознайомлення зі змістом умов договору, не перевірено правомірність збільшення кредитного ліміту та обґрунтованість розрахунку заборгованості. Про існування цивільної справи та ухвалення заочного рішення дізнався лише 13 грудня 2025 року, після накладення арешту на його банківський рахунок у межах виконавчого провадження.
Враховуючи дану обставину заявник просить суд поновити строк подачі даної заяви, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та надати можливість реалізувати право на захист.
Позивач надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не зазначив належної підстави пропуску строку для подання заяви та не довів наявність обставин, які б унеможливлювали отримання ним поштової кореспонденції за місцем своєї реєстрації. Відповідачем також не надані докази, які б вказували на те, що судом при винесенні оскаржуваного заочного рішення не було належним чином та в повному обсязі встановлено та досліджено обставини, які є необхідними для об'єктивного вирішення спору, не додано нових доказів, які можуть призвести до ухвалення рішення у цій справі, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. По суті кредитних правовідносин, позивачем зазначено, що відповідач звернувся до банку з метою отримання кредиту та за заявою приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, ознайомившись та погодившись з його умовами, що підтверджується його підписом. ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, що підтверджується розрахунком заборгованості та виписками за рахунками, однак неналежним чином виконав свої обов'язки, що призвело до виникнення заборгованості.
Представник позивача зазначив, що вони неодноразово телефонували боржнику з приводу нагадування про наявність заборгованості та попереджали про подання позову у разі її непогашення. Просить відмовити в задоволенні заяви та задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.
Надавши оцінку доводам заявника у заяві, беручи до уваги заперечення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.
Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення. Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).
Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Як вбачається з відповіді Старости Дмитрівського старостинського округу № 76 від 05.07.2024 на запит суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . За вказаною адресою судом неодноразово направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням про вручення, проте поштові відправлення повернулися на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 51-53, 55, 57,58,69-72). Незважаючи на те, що в довідці Укрпошти про причини повернення є графа з указівкою того, що адресат відсутній за вказаною адресою, зазначалось інше, що свідчить про небажання отримувати судові повідомлення.
Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення, заявником вказана та ж сама адреса його проживання: АДРЕСА_1 .
Згідно ч. ч. 4, 8 ст. 128 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Днем вручення судової повістки є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду. Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, від 23.01.2023 у справі 496/4633/18, від 22.03.2023 у справі № 905/1397/21, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22.
Слід зазначити, що незважаючи на вищевикладену практику Верховного Суду, з метою сприяння відповідачу в реалізації його процесуальних прав, після першої неявки відповідача до суду 26.09.2024 року, суд відклав розгляд справи на 11.12.2024 р. з повторним його викликом, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та надсилання судової повістки, тобто відповідач викликався до суду двічі.
Таким чином, суд належним чином виконав вимоги норм процесуального закону щодо виклику відповідача, забезпечив йому можливість отримати копії позовних матеріалів, повістки про виклик, з'явитися у судове засідання або іншим шляхом реалізувати свої процесуальні права.
Крім того, навіть за умови належного підтвердження поважності причин неявки учасника справи до суду, сама ця обставина не може бути самостійною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Заявник (відповідач) доказів, які б спростовували висновки суду про задоволення позовних вимог не надав. Його доводи зводяться до незгоди з обставинами, які судом були досліджені та враховані при ухваленні рішення, зокрема умови укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб його виконання сторонами, зміна розміру кредитного ліміту, розрахунок заборгованості, виписка з особового рахунку, які є належними доказами у справі в цілому та основою для прийняття рішення.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач у справі в порядку ст. 128 ЦПК України був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи.
Крім того, відповідачем не надано доказів, які б могли вплинути на зміст рішення суду, як це передбачено ст. ст. 285, 288 ЦПК України, а наведені у заяві аргументи, зважаючи на положення норм глави 1 розділу V ЦПК України, можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, а відтак заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.
Враховуючи пояснення позивача, що вони неодноразово телефонували боржнику з приводу нагадування про наявність заборгованості та попереджали про подання позову у разі її непогашення, та надсилали письмові повідомлення з вимогою погасити заборгованість крім того судом неодноразово направлялася судова кореспонденція рекомендованими листами з повідомленням відповідач не міг не знати про виклики до суду, але відмовлявся отримувати кореспонденцію.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідачу поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заява розглянута відповідно до вимог ЦПК.
Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31 січня 2025 року по справі № 188/1437/24, за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О. М. Курочкіна