гСправа № 187/873/26 Провадження № 2-з/0187/5/26
щодо забезпечення позову
"13" травня 2026 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в селищі Петриківка матеріали заяви представника заявника адвоката Жежель Сергія Сергійовича про забезпечення позову у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_1
до ОСОБА_2
про визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя, -
12.05.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд:
1. Визнати договір купівлі-продажу № 3245/2026/5954605 від 18.02.2026, укладеного через Єдиний портал державних послуг Дія ТСЦ МВС № 3245 між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , щодо продажу транспортного засобу VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, VIN НОМЕР_1 , недійсним.
2. Виділити ОСОБА_1 у власність в порядку поділу спільного майна подружжя транспортний засіб марки VOLKSWAGEN ID.4 CROZZ, VIN НОМЕР_1 , колір білий.
3. Виділити ОСОБА_2 у власність в порядку поділу спільного майна подружжя наступне майно:
сонячні панелі risen RSM40-8-400MB
монітор ігровий Samsung Odyssey G7 SMART (LS32DG00EIWUA)
плита електрична настільна Gorenje ICY2000SP
варильна поверхня Gorenje GTW 642 SYW
аккумуляторна повітродувка Dnipro-M DCB-202BC Dual
сонячний гібридний інвертор 6,2 кВт SCI-EVO-6200
аккумуляторна батарея LiFePO4 5,12 кВт AN-LPB-N-48100
генератор бензиновий Dnipro-M GX-30
автомобільний компресор Dnipro-M CTI-80D
пилосос для сухого прибирання без мішка Rowenta RO4B75EA
праска IS7286BK Braun
прасувальна дошка IB3001 Ironing-Board Braun Int Braun
акумуляторний кущоріз Dnipro-M DHT-200
зарядний пристрій Dnipro-M FC-230 Dual
акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-260 6,0 Аг
акумуляторна батарея Dnipro-M ВР-260 6,0 Аг
акумуляторний тример Dnipro-M DTC-200BC Dual
автомобільний компресор Dnipro-M CTI-80D
витяжка Eleyus Storm G 700 LED SMD 60 WH
зарядна станція універсальна EcoFlow Delta Pro (EFD500_VW)
Кавомашина Delonghi Ecam380.95.TB
акумуляторна батарея LifePO4 10,24 кВт AN-LPB-N-48200
шина 235/55R19 105W Turanza 6 Enliten XL TL DBridgestone
шина 235/55R19 105W Turanza 6 Enliten XL TL Bridgestone
шина 255/50R19 107Y Turanza 6 Enliten XL TL Bridgestone
шина 255/50R19 107Y Turanza 6 Enliten XL TL Bridgestone
шина 235/55 R19 Nokian Tyres Hakkapeliitta R5 (105R)
шина 235/55 R19 Nokian Tyres Hakkapeliitta R5 (105R)
шина 255/50 R19 Nokian Tyres Hakkapeliitta R5 (107R)
шина 255/50 R19 Nokian Tyres Hakkapeliitta R5 (107R)
диван (3) розкладний
4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 259 920 як різницю в частках у спільному майні.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті послуг за правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 956,39 грн.
Позовна заява подана адвокатом Жежель Сергієм Сергійовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4772 від 12.06.2020), який діє на підставі ордеру серії АЕ №1485776 від 19.03.2026.
Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen ID.4 CROZZ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , колір білий; та заборони будь яким особам (фізичним та юридичним) та будь яким реєстраторам Територіальних сервісних центрів вчиняти дії щодо відчуження транспортного засобу марки Volkswagen ID.4 CROZZ ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , колір білий до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили.
Заява мотивована тим, що спірний автомобіль був придбаний сторонами за спільні кошти під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а отже, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Проте 05.05.2026 року заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 без його згоди, на підставі електронного договору купівлі-продажу № 3245/2026/5954605 від 18.02.2026, відчужила вказаний транспортний засіб на користь третьої особи - ОСОБА_3 . Заявник наголошує, що необхідність забезпечення позову полягає у запобіганні подальшому перепродажу автомобіля новим власником або іншими особами. Посилаючись на статті 149-151 ЦПК України, заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову.
Оцінка суду.
Відповідно до статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частини першої статті 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; встановленням заборони вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання.
Згідно зі статтею 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів із дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, а підставою - наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позову.
На цей час провадження у справі не відкрито, позовну заяву до розгляду не прийнято.
Як убачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є визнання договору недійсним та поділ спільного майна подружжя. Позивачем визначено коло відповідачів, до якого включено лише колишню дружину. При цьому іншу сторону оспорюваного правочину (договору купівлі-продажу) - ОСОБА_3 , зазначено у процесуальному статусі третьої особи.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 30.07.2025 у справі № 752/22157/20, провадження № 61-4734св25), забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно допускається виключно щодо майна, яке належить відповідачу у справі. Накладення арешту на майно особи, яка не є відповідачем у справі, є неправомірним та порушує принципи цивільного судочинства. Визначення власника майна у статусі третьої особи не легітимізує накладення арешту на його майно, оскільки третя особа не є стороною спору (відповідачем), до якої пред'явлено вимоги.
Беручи до уваги, що спірне майно (автомобіль) на підставі договору купівлі-продажу перейшло у власність ОСОБА_3 , яка не є відповідачем у справі, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Враховуючи, що заходи забезпечення позову не можуть бути застосовані щодо майна особи, яка не є стороною спору, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 18, 149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника заявника адвоката Жежель Сергія Сергійовича про забезпечення позову - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 13.05.2026.
Ухвала набрала законної сили 13.05.2026.
Суддя І.М. Соловйов