12 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/34224/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі №160/34224/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року, після отримання 16 березня 2026 року (понеділок) його копії, 24 квітня 2026 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження та надати документ про сплату судового збору.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 16 березня 2026 року (понеділок), що підтверджується довідкою про доставку копії цього рішення до електронного кабінету скаржника в підсистемі Електронний суд, а з апеляційною скаргою Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду 24 квітня 2026 року. Судом зауважено, що 01 квітня 2026 року скаржнику було доведено до відома недолік апеляційної скарги та шляхи його усунення, натомість, скаржником у встановлений судом десятиденний строк такий недолік апеляційної скарги не усунуто, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги. При цьому скаржник не зазначає обставин, які б вказували на неможливість усунення такого недоліку у встановлений судом строк та не надає доказів які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, що унеможливили можливість усунення такого недоліку у визначений судом строк, а тому такі обставини спростовують твердження скаржника про його сумлінне і добросовісне ставлення до наявних у нього до прав і обов'язків, встановлених законом та вчинення усіх можливих і залежних від нього дій для вчасного подання апеляційної скарги. Крім того, судом прийнято до уваги й те, що доданий до повторноподаної апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист сформовано 28 квітня 2026 року, тобто вже після повернення попередньоподаної апеляційної скарги, а той час як скаржник не зазначає обставин з посиланнями на докази, які б вказували на неможливість формування такого опису після отримання з 16 березня 2026 року, тобто після отримання копії оскаржуваного судового рішення та до 21 квітня 2026 року (повернення попередньоподаної апеляційної скарги).
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року скаржник отримав 29 квітня 2026 року (середа), що підтверджується довідкою про доставку зазначеної ухвали суду до електронного кабінету скаржника через підсистему «Електронний суд».
07 травня 2026 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд поновити строк звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись при цьому на те, що повернення попередньоподаної апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у справі.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню.
Факт попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законом строк не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки надання особі, яка бере участь у справі права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, не звільняє таку особу від дотримання встановленого законом строку на подання апеляційної скарги та не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього і можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.
Оскільки скаржником не зазначено обставин з посиланнями на докази, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, що унеможливили можливість формування апеляційної скарги з дотримання вимог КАС України після отримання копії оскаржуваного судового рішення - 16 березня 2026 року та до 21 квітня 2026 року (повернення попередньоподаної апеляційної скарги), колегія суддів не вбачає підстав для поновлення відповідачу строку звернення до суду з апеляційною скаргою.
Суд зауважує, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, скаржник як при поданні апеляційної скарги так і при поданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що наведені скаржником обставини не є поважними підставами для поновлення йому строку звернення до суду з апеляційною скаргою, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Визнати неповажними підстави вказані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 березня 2026 року у справі №160/34224/25.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко