Справа № 185/418/25
Провадження № 2/185/580/26
про розгляд клопотання
13 травня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,
прокурора Олійникова Б.Ю.,
представника третьої особи Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - адвоката Замули Р.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом керівника Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро», треті особи: Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування рішення селищної ради, скасування рішень про державну реєстрацію та зобов'язання повернути земельні ділянки природно-заповідного фонду,
Прокурором заявлені такі позовні вимоги:
-визнати незаконним та скасувати рішення Троїцької сільської ради, на підставі якого здійснена державна реєстрація права власності за фізичними особами на спірні земельні ділянки,
-усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом скасування рішення приватного нотаріуса та здійсненої на його підставі державної реєстрації права власності фізичних осіб на спірні земельні ділянки,
-усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно та здійсненої на його підставі державної реєстрації права оренди СВК «Зерноагро» на спірні земельні ділянки,
-усунути перешкоди власнику - Троїцькій сільській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками шляхом зобов'язання фізичних осіб та сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зерноагро» повернути спірні земельні ділянки у власність Троїцької сільської територіальної громади в особі Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
Представник третьої особи Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - адвокат Замула Р.О. заявив клопотання про залишення позовної заяви без руху, посилаючись на те, що суть позовних вимог зводиться до витребування нерухомого майна у добросовісних набувачів, отже позов має очевидно майновий характер, однак ціна позову прокурором не визначена, судовий збір сплачений як за немайновий позов. Крім того пророкур не вніс на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі вартості спірного майна відповідно до вимог абзацу другого частини 4 статті 177 ЦПК України
Прокурор зазначив, що позов є негаторним і стосується усунення перешкод законному власнику у користуванні майном, судовий збір сплачений правильно. Позов надійшов до суду до набрання чинності абзацем другим частини 4 статті 177 ЦПК України. Прокурор не вважає відповідачів добросовісними набувачами, отже відсутні підстави для внесення грошових коштів у розмірі вартості майна на депозитний рахунок суду.
Згідно з позицією прокурора відповідачі, набуваючи у власність земельні ділянки, достовірно знали про їх розташування у межах об'єкта природно-заповідного фонду. Отже презумпція добросовісності набувачів нерухомого майна має бути підтверджена або спростована при розгляді справи по суті. Оскільки прокурор не заявляє у позові про витребування майна саме у добросовісних набувачів, він не повинен вносити грошові кошти для можливої компенсації вартості цього майна.
Прокурор наголошує на тому, що ним заявлено негаторний позов ( позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном) згідно з практикою Верховного Суду такий позов розглядається як позов немайнового характеру.
Прокурором обраний спосіб захисту інтересів держави шляхом пред'явлення негаторного позову. Оскільки негаторний позов за своєю правовою природою не пов'язаний із позбавленням володіння майном, а спрямований на усунення перешкод, судовий збір за подання такого позову сплачується як за вимогу немайнового характеру.
Тому суд не знаходить підстав для залишення позовної заяви прокурора без руху.
Керуючись статтями 197-198, 259-260 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області - адвоката Замули Ростислава Олеговича про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Cуддя У.М. Болдирєва