справа №380/3067/26
провадження № П/380/3100/26
з процесуальних питань
13 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття заяви представника позивача про уточнення позовних вимог та продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,-
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, у якій позивач просить суд визнати протиправними і скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області: від 07.06.2021 № 0796640-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 30 054,81 грн.; від 05.09.2022 № 1211518-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 41 652 грн.; від 16.03.2023 № 0030039-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 45 123 грн.; від 27.02.2024 № 1411115-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 46 511,4 грн.; від 30.08.2021 № 1267866-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 365,94 грн.; від 30.08.2021 № 1267864-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 31 424,91 грн.; від 30.08.2021 № 1267867-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 26 735,35 грн.; від 30.08.2021 № 1267865-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 10 188,92 грн.; від 05.09.2022 № 1175538-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,48 грн.; від 05.09.2022 № 1175536-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 43,68 грн.; від 05.09.2022 № 1175537-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 52,8 грн.; від 05.09.2022 № 1175535-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,77 грн.; від 05.09.2022 № 1175532-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 103 702,21 грн.; від 05.09.2022 № 1175533-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 33 623,45 грн.; від 05.09.2022 №1175534-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 88 226,65 грн.
Ухвалою суду від 06.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.
08.04.2026 представником позивача подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить суд визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області: від 09.11.2023 № 2018124-24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 693,81 грн.; від 03.06.2024 №1962873/24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 1215,21 грн.; від 15.03.2019 № 0014012-5413-1330, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 25845,07 грн.; від 17.03.2020 № 0014951-5706-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 28968,97 грн.; від 07.06.2021 № 0796640-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 30054,81 грн.; від 05.09.2022 № 1211518-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 41652 грн.; від 16.03.2023 № 0030039-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 45123 грн.; від 27.02.2024 № 1411115-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 46511,4 грн.; від 30.08.2021 № 1267866-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 365,94 грн.; від 30.08.2021 № 1267864-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 31424,91 грн.; від 30.08.2021 № 1267867-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 26735,35 грн.; від 30.08.2021 № 1267865-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 10188,92 грн.; від 05.09.2022 № 1175538-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,48 грн.; від 05.09.2022 № 1175536-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 43,68 грн.; від 05.09.2022 № 1175537-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 52,8 грн.; від 05.09.2022 № 1175535-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,77 грн.; від 05.09.2022 № 1175532-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 103702,21 грн.; від 05.09.2022 № 1175533-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 33623,45 грн.; від 05.09.2022 №1175534-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 88226,65 грн.
Заява обґрунтована тим, що в первинній позовній заяві позивачкою було вказано перелік податкових повідомлень рішень, до якого входили вищевказані спірні, а також інші, на підставі яких було рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2025 р. в справі № 380/14168/25 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області і вирішено стягнути з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг. Оскільки позивачці були незрозумілі природа та підстави направлення таких податкових повідомлень- рішень, вона не включала їх в позовну вимогу в первинній позовній заяві, а подала клопотання про витребування їх у відповідача з метою подальшого уточнення позовних вимог. Ухвалою суду від 01 квітня 2026 р. таке клопотання позивачки було задоволено і витребувано у відповідача всі вищевказані податкові повідомлення рішення..
Ухвалою суду від 24.04.2026 позовну заяву залишено без руху в порядку ч. 2 ст. 122, ч. 13 ст. 171 КАС України та встановлено позивачу строк протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду обґрунтованої заяви щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду з наведенням поважних причин його пропуску та наданням доказів щодо фактів і обставин, які об'єктивно перешкодили позивачу своєчасно звернутися до суду із позовом.
На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.04.2026 представник позивача 30.04.2026 подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування заяви представник позивача, зокрема, зазначає, що відповідно до п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь який момент після отримання такого рішення. Відповідно до п. 52-2 Інших перехідних положень ПК України, на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Вважає, що оскільки відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами, то позивачка не пропустила строку давності, визначеного ст. 102 ПК України, для оскарження податкових повідомлень-рішень.
Крім цього вказує, що як вбачається з матеріалів, долучених до позовної заяви ГУ ДПС у Львівській області у справі № 380/14168/25, зокрема з конвертів, в яких позивачці ОСОБА_1 направлялися спірні податкові повідомлення рішення, та поштових довідок про їх повернення ГУ ДПС у Львівській області, жодного з цих податкових повідомлень рішень вона не отримувала, а відтак, нічого про них не знала і знати не могла.
Так само позивачка ОСОБА_1 нічого не знала про розгляд справи № 380/14168/25, про рішення суду в цій справі від 17 листопада 2025 р., оскільки в позовній заяві ГУ ДПС у Львівській області та в рішенні суду, копії яких долучені до первинної позовної заяви в даній справі № 380/3067/26, інших процесуальних документах зазначена її адреса - АДРЕСА_1 , в якій вона не проживає з 2020 р., що підтверджується доказами, долученими до первинної позовної заяви в даній справі № 380/3067/26, зокрема, договором купівлі-продажу цієї квартири. Тобто, всі процесуальні документи в справі № 380/14168/25 направлялися на адресу, за якою ОСОБА_1 не проживала, відтак, їх не отримувала і отримувати не могла. Про рішення суду від 17 листопада 2025 р. в справі № 380/14168/25 позивачка ОСОБА_1 дізналася лише після того, як її банківський рахунок був арештований державним виконавцем при виконанні цього рішення суду. Згідно постанови ст. державного виконавця Стрийського ВДВС у Стрийському районі ЛМУМЮ Дидик Н.І. від 04.02.2026 р. у виконавчому провадженні ВП № 80167989, копія якої долучена до первинної позовної заяви в даній справі № 380/3067/26, кошти ОСОБА_1 були арештовані на виконання рішення суду від 17 листопада 2025 р. в справі № 380/14168/25 . Тобто, теоретично позивачка ОСОБА_1 могла дізнатися про наявність цього рішення суду не раніше 04 лютого 2026 р. після арешту виконавцем її коштів. Про зміст цього рішення, про зміст позовної заяви ГУ ДПС у Львівській області та матеріалів цієї справи ОСОБА_1 дізналася лише 13 лютого 2026 р. після надходження цих документів в електронний кабінет її представника за його заявою від 12 лютого 2026 р., копія якої, сформована в підсистемі «Електронний суд». Якщо вважати, що позивачка пропустила 6-місячний строк на звернення до суду, то вона пропустила його з поважних причин, оскільки нічого не знала про спірні податкові повідомлення-рішення, що детально обгрунтовано вище і підтверджується вищевказаними, долученими до позовної заяви та до даної заяви доказами, відтак, не могла подати позовну заяву в даній справі № 380/3067/26 раніше. Лише дізнавшись про спірні податкові повідомлення-рішення 13 лютого 2026 р. ОСОБА_1 вжила заходів для збору доказів, підготовки позовної заяви, яку подала вже 20 лютого 2026 р.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Із врахуванням заяви представника позивача про поновлення процесуального строку, поданої на виконання ухвали суду від 24.04.2026 про залишення позовної заяви без руху, у зв'язку із відсутністю прямих та беззаперечних доказів пропуску строку звернення позивача із даним позовом до суду, суд робить висновок про необхідність продовження розгляду справи.
Щодо поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Процесуальні права та обов'язки сторін встановлені ст. 47 КАС України, частиною першою якої визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
У відповідності до частин 1, 2, 3 статті 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, суд приймає до розгляду заяву представника позивача про уточнення позовних вимог. Подальший розгляд справи буде здійснюватися із врахуванням вказаних у заяві представника позивача позовних вимог.
Керуючись статтями 47, 123, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
продовжити розгляд справи №380/3067/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Заяву представника позивача про уточнення позовних вимог - прийняти до розгляду.
Здійснювати подальший розгляд справи у межах таких позовних вимог:
- визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області: від 09.11.2023 № 2018124-24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 693,81 грн.; від 03.06.2024 №1962873/24/13-11, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 1215,21 грн.; від 15.03.2019 № 0014012-5413-1330, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 25845,07 грн.; від 17.03.2020 № 0014951-5706-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання у розмірі - 28968,97 грн.; від 07.06.2021 № 0796640-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 30054,81 грн.; від 05.09.2022 № 1211518-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 41652 грн.; від 16.03.2023 № 0030039-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 45123 грн.; від 27.02.2024 № 1411115-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у розмірі - 46511,4 грн.; від 30.08.2021 № 1267866-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 365,94 грн.; від 30.08.2021 № 1267864-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 31424,91 грн.; від 30.08.2021 № 1267867-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 26735,35 грн.; від 30.08.2021 № 1267865-2412-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 10188,92 грн.; від 05.09.2022 № 1175538-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,48 грн.; від 05.09.2022 № 1175536-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 43,68 грн.; від 05.09.2022 № 1175537-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 52,8 грн.; від 05.09.2022 № 1175535-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 44,77 грн.; від 05.09.2022 № 1175532-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 103702,21 грн.; від 05.09.2022 № 1175533-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 33623,45 грн.; від 05.09.2022 №1175534-2416-1311, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі - 88226,65 грн.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатом розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 12.05.2026 року.
Суддя Костецький Н.В.