13 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6232/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач 1) та військової частини НОМЕР_2 (відповідач 2) про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо невиплати в повному розмірі індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 03.06.2021 по 21.04.2024 включно із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача-1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , за період з 03.06.2021 по 21.04.2024 включно, індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
2) визнати протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо невиплати в повному розмірі індексації-різниці грошового забезпечення ОСОБА_1 відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 за період з 22.04.2024 по 11.07.2025 включно із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов'язати відповідача-2 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 , за період з 22.04.2024 по 11.07.2025 включно, індексацію-різницю грошового забезпечення відповідно до приписів абзаців 4, 5, 6 пункту 5 “Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 “Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.
11.05.2026 представник відповідача-2 подав до суду відзив на позовну заяву, у якому, серед іншого, зазначив, що в частині позовних вимог військова частина НОМЕР_2 є неналежним відповідачем, а тому підлягає заміні на належного відповідача - військову частину НОМЕР_3 . В обґрунтування заяви про заміну відповідача-2 вказано, що військова частина НОМЕР_2 у період з 22.04.2024 по 31.12.2024 перебувала на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 , не мала статусу юридичної особи та власного розрахункового рахунку, у зв'язку із чим, на думку представника, військова частина НОМЕР_3 є належним відповідачем у справі, оскільки здійснювала фінансове забезпечення, бухгалтерський облік та подання документів для виплати грошового забезпечення позивачу (а.с.125-134).
Разом із тим, суд вважає такі доводи необґрунтованими, з огляду на таке.
За приписами частин 3-6 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Таким чином, з аналізу статті 48 КАС України вбачається, що відповідач має право порушити питання про заміну неналежного відповідача, а суд, за відсутності згоди позивача на таку заміну, вправі залучити відповідну особу до участі у справі як співвідповідача.
Позовні вимоги у справі стосуються, зокрема, визнання протиправною бездіяльності відповідача-2 щодо невиплати у повному розмірі індексації-різниці грошового забезпечення за період з 22.04.2024 по 11.07.2025; зобов'язання відповідача-2 нарахувати та виплатити індексацію-різницю грошового забезпечення за вказаний період.
При цьому не заперечується, що у період з 22.04.2024 по 11.07.2025 позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Отже, предметом спору є саме бездіяльність щодо належного забезпечення позивача грошовим забезпеченням під час проходження ним військової служби у військовій частині НОМЕР_2 . Саме остання була безпосереднім суб'єктом владних повноважень щодо позивача, здійснювала кадрове, організаційне та службове забезпечення проходження ним військової служби, видавала відповідні накази, формувала підстави для нарахування та виплати йому грошового забезпечення, у тому числі індексації, а тому саме її бездіяльність є предметом оскарження у даній справі.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
При цьому згідно з пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - це, зокрема, орган військового управління або інший суб'єкт при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства.
Таким чином, визначальним для встановлення належного відповідача є не наявність статусу юридичної особи, власного розрахункового рахунку чи повноважень розпорядника бюджетних коштів, а характер спірних правовідносин та здійснення відповідним суб'єктом владних управлінських функцій щодо позивача.
Сам по собі факт перебування військової частини НОМЕР_2 на фінансовому забезпеченні військової частини НОМЕР_3 у частині спірного періоду, а саме з 22.04.2024 по 31.12.2024, не свідчить про її неналежність як відповідача у спорі щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача. Так, фінансове забезпечення є лише формою організації бухгалтерського та казначейського обслуговування військової частини та не змінює суб'єкта спірних правовідносин.
Представником відповідача-2 помилково ототожнено поняття "належний відповідач" із суб'єктом, який технічно здійснює бухгалтерське оформлення або перерахування коштів. Водночас у розумінні статей 2, 4, 46 КАС України належним відповідачем є саме той суб'єкт владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого порушують права позивача.
Крім того, відсутність у військової частини НОМЕР_2 у певний період статусу юридичної особи або власного розрахункового рахунку не виключає можливості її участі як відповідача у справі, оскільки військова частина є окремим суб'єктом владних повноважень у системі Збройних Сил України, який реалізує владні управлінські функції щодо військовослужбовців незалежно від особливостей її фінансового забезпечення. При цьому військова частина НОМЕР_3 , на яку посилається представник відповідач-2, фактично здійснювала лише функції фінансового органу щодо бухгалтерського та фінансового супроводу виплат, однак не перебувала у безпосередніх службових правовідносинах із позивачем, не приймала щодо нього кадрових чи управлінських рішень та не визначала підстави й обсяг спірних виплат.
Отже, саме військова частина НОМЕР_2 є належним відповідачем у даній справі, оскільки позивач у спірний період проходив військову службу саме у військовій частині НОМЕР_2 , а спір виник із правовідносин щодо нарахування та виплати грошового забезпечення під час проходження такої служби.
За таких обставин правові підстави для заміни військової частини НОМЕР_2 на військову частину НОМЕР_3 як належного відповідача у частині позовних вимог за період з 22.04.2024 по 31.12.2024, а також для залучення військової частини НОМЕР_3 до участі у даній справі як співвідповідача, відсутні.
Керуючись статтями 2, 4, 9, 48, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача у справі №340/6232/25, а саме - військової частини НОМЕР_2 у частині позовних вимог за період з 22 квітня 2024 року по 31 грудня 2024 року на належного - військову частину НОМЕР_3 .
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду А.В. САГУН