13 травня 2026 рокуСправа № 160/12231/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
08 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд», в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо не розгляду заяви від 15.04.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) як особи, що визнана непридатною до військової служби, є не військовозобов'язаною особою та виключена/знята з військового обліку;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розглянути заяву від 15.04.2026 року про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) як особи, що визнана непридатною до військової служби, є не військовозобов'язаною особою та виключена/знята з військового обліку, прийнявши за нею рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача з питань військового обліку.
Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/12231/26 та у зв'язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов'язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.
За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою, яка вручена відповідачу 19.04.2026 року. Отже, з 20.04.2026 року розпочав свій перебіг місячний строк для його розгляду, який спливає тільки 20.05.2026 року. Водночас, позивач звернувся до суду вже 07.05.2026 року.
Судовому захисту підлягає тільки порушене на момент звернення до суду право позивача (тобто на момент звернення позивача до суду порушення його прав має об'єктивно існувати).
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.10.2024 року у справі №990/259/24.
Спірні між сторонами правовідносини наразі перебувають на етапі досудового врегулювання спору (перебування позивача на військовому обліку попри відсутність для цього правових підстав - згідно позиції позивача). Сам позивач на власний розсуд оскаржував саме бездіяльність щодо розгляду його заяви (а не, наприклад, дії щодо поновлення на військовому обліку). Також сам позивач визнавав поширення на спірні правовідносини Закону України «Про звернення громадян», що вбачається з викладу позовної заяви.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу, оскільки на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.
Подібне за змістом правозастосування здійснене Шостим апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.02.2022 року у справі №580/10274/21.
Оскільки позовна заява подана через підсистему «Електронний Суд», направленню позивачу підлягає тільки ухвала про повернення позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні ді - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві.
Роз'яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко