13 травня 2026 рокуСправа №160/24664/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій заявник просить суд:
-змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року у справі №160/24664/23, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 з зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 338 820,62 грн.
В обґрунтування даної заяви зазначено, що протягом більше 2 місяців з дня набрання рішення суду законної сили відповідачем рішення суду в повному обсязі, а саме: в частині виплати виниклої заборгованості по пенсії, не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2026.
В судове засідання 13.05.2026 сторони не з'явились.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 29.06.2023 №046150012880 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, який дає право на призначення пенсії незалежно від віку згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи з 18.10.2004 по 13.10.2005, з 14.10.2005 по 16.04.2006, з 17.04.2006 по 01.10.2006 та з 17.10.2006 по 31.05.2023.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі.
В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24662/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи за провідними професіями періодів участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у трикратному розмірі період участі у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, які складаються з періодів з: 21.01.2018 по 10.04.2018, з 29.06.2018 по 10.08.2018, з 24.02.2019 по 25.02.2019, з 15.03.2019 по 25.07.2019, з 10.08.2019 по 26.08.2019, з 30.08.2018 по 17.09.2019, з 19.06.2020 по 14.07.2020, з 05.08.2020 по 27.12.2020, з 09.01.2021 по 17.03.2021, з 06.03.2022 по 16.06.2022, з 07.08.2022 по 20.08.2022, з 20.08.2022 по 06.11.2022, з 14.11.2022 по 19.11.2022, з 28.11.2022 по 08.12.2022, з 08.12.2022 по 16.01.2023, з 22.01.2023 по 22.02.2023.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24662/23 залишено без змін.
Як встановлено судом з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 13.02.2026 №15710-4625/З-01/8-0400/26 доплата пенсії на виконання рішення суду у даній справі за період з 21.06.2023 по 30.09.2024 становить 339 686,67 грн. В жовтні - грудні 2025 року було виплачено по 187,35 грн. Залишок складає 339 124,62 грн.
У заяві позивач зазначає, що він отримав наступні виплати пенсійної заборгованості у лютому 2026 - 103,00 грн., у березні 2026 - 101,00 грн., у квітні 2026 - 100,00 грн.
Тому загальна сума заборгованості складає 338 820,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.
Згідно з ч.1, 3 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Таким чином, в контексті вказаних правовідносин існує загальна умова, наявність якої обумовлює зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та додаткова умова, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
При цьому, вказані умови в контексті даних правовідносин діють незалежно одна від одної. Однак настання другої умови можливо виключно після спливу двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч.3 ст.378 КАС України, де встановлено, що невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат, суд дійшов висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі.
Керуючись ст.248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 у справі №160/24664/23 із зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.06.2023 з урахуванням висновків суду у даній справі, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену суму пенсії у розмірі 338 820,62 грн.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Маковська