13 травня 2026 рокуСправа №160/4653/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:
головуючого судді Рябчук О.С.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
20.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в якій просить суд:
- витребувати у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/4653/25 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025р. по адміністративній справі за №160/4653/25 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОПРОММАШ» витрат з оплати судового збору в розмірі 6 056,00грн. за подання позовної заяви на адресу суду.
В обґрунтування вимог заяви ТОВ «Нікопроммаш» вказало, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025, стягнуто з Державної податкової служби України понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 056,00грн. Однак, Державною податковою службою України так і не було виконано покладенні судовим рішенням зобов'язання. ТОВ «Нікопроммаш», вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025 не було виконано в повному обсязі звернулось до суду з заявою про встановлення судового контролю за її виконанням.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.01.2026р., заяву у справі №160/4653/25 передано до розгляду судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року заяву ТОВ «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 26.01.2026 року.
Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2026 року отримано сторонами за допомогою підсистеми «Електронний суд» 21.01.2026 року, про що свідчить наявні у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа.
Державною податковою службою України не було подано пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/4653/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.
Встановлено судовий контроль шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень (боржника) - Державної податкової служби України у тридцятиденний строк після набрання чинності ухвали подати звіт про виконання рішення суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025.
24.04.2026 року Державною податковою службою України надіслано звіт на виконання ухвали суду від 26.01.2026 року, яким надано пояснення про відсутністю бюджетних асигнувань на виплату заборгованості по вчиненим перерахункам за судовими рішеннями. Відповідачем зазначено, що ними вживаються активні дії для погашення покладених зобов'язань та зазначив, що з метою забезпечення виконання судових рішень у частині виплат ДПС повторно буде підготовлено лист до Міністерства фінансів України . З огляду на викладене вважають, що в межах покладених зобов'язань ними було вчинено всі необхідні дії та просять затвердити звіт про виконання рішення суду.
Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
Визнано протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №12454955/33125694, №12454945/33125694, №12454949/33125694, №12454943/33125694 від 04.02.2025р. про відмову в реєстрації податкових накладних №№244, 245, 246, 247 від 11.09.2024р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8; код за ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні
- №245 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 400,00грн. (реєстр. №9273671121 від 11.09.2024р.);
- №247 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 400,00грн. (реєстр. №9272743776 від 11.09.2024р.);
- №246 від 11.09.2024р. на суму 8 400,00 грн, у тому числі ПДВ - 1 400,00грн. (реєстр. №9272386229 від 11.09.2024р.);
- №244 від 11.09.2024р. на суму 38 400,00грн, у тому числі ПДВ - 6 400,00 грн (реєстр. №9272734200 від 11.09.2024р.),
складені Позивачем за фактом виконанням на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (код ЄДРПОУ 35537363, ІПН 355373604071) та передачі результатів робіт як Замовнику відповідно до Актів приймання виконаних підрядних робіт №86120, 86121, №86122, 86123 від 11.09.2024р. згідно Договору підряду №24/1189 від 06.05.2024р. датою їх фактичного направлення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 набрало законної сили 16.09.2025 р.
Однак, на момент звернення з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 р. у справі № 160/4653/25 не було повернуто на користь позивача понесені судові витрати.
Розглянувши наданий звіт на виконання встановленого судового контролю з виконання рішення суду, суд зазначає наступне.
За приписами ст.ст. 129 та 129-1 Конституції України, обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Ч.ч. 2-3 ст.14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, за ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до приписів ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У рішенні від 15.05.2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи.
Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи позивача.
Відповідачем не було доведено виконання рішення суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025 в повному обсязі.
Таким чином, оскільки відповідачем не виконано рішення суду по даній справі, не було надано звіт про виконання рішення суду та подано заяву про надання додаткового часу для його виконання, суд вважає за необхідне надати додатковий час для подання звіту про виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, суд,
Продовжити Державній податковій службі України строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/4653/25 від 22.04.2025.
Зобов'язати Державну податкову службу України протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по даній справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя О.С. Рябчук