Ухвала від 13.05.2026 по справі 333/1540/22

Дата документу 13.05.2026 Справа № 333/1540/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 333/1540/22

Провадження № 11-кп/807/662/26 Доповідач у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 травня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить це рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у застосуванні домашнього арешту або застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Європейський суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Порядок оскарження рішень суду першої інстанції чітко визначено та регламентовано КПК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.392 КПК України в апеляційному порядку окремому оскарженню не підлягають ухвали постановлені під час судового провадження у суді першої інстанції до винесення вироку.

Крім цього, згідно з положеннями статті 422-1 КПК України апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до вищевказаних положень процесуального закону, ухвала суду першої інстанції про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не відноситься до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку на стадії судового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала місцевого суду, на яку згідно із процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, у відкритті провадження слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Слід також зазначити, що апеляційна скарга ОСОБА_2 від 04.05.2026 не підписана апелянтом, отже не відповідає вимогам ст..396 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2026 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_2 .

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1