Справа № 489/2824/26
Провадження №2/489/1961/26
про закриття провадження у справі
13 травня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А,
із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
встановив:
У березні 2026 року КП «Миколаївкомунтранс» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1 573,55 грн. та судового збору.
В обґрунтування позову зазначило, що позивач є виконавцем комунальної послуги з вивезення побутових відходів, який починаючи з 2012 року безперервно здійснює надання послуг з вивезення побутових відходів на території м. Миколаєва. Відповідно до рішення виконкому ММР № 488 від 08.06.2018, яке було чинним станом на момент фактичного користування відповідачем послугою, тариф за надання послуги з вивезення побутових відходів при контейнерному завантаженні складав 70,81 грн./куб.м. Протягом періоду фактичного надання послуги з вивезення ТПВ та станом на день подачі позовної заяви, середньорічна норма утворення ТПВ для мешканців багатоквартирних будинків встановлена на рівні 1,8 куб.м. на рік з розрахунку на одного мешканця, тариф при контейнерному завантаженні складав з 22.03.2019 - 82,47 грн. куб.м; з 18.02.2020 - 123,40 грн./куб.м.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи споживачем вказаної комунальної послуги, з 01.09.2018 фактично почала користуватись послугами з вивезення твердих побутових відходів, які надавались КП «Миколаївкомунтранс». На відповідача з 01.09.2018 за адресою АДРЕСА_1 , був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , здійснювалось нарахування плати на 5 осіб. Відповідач частково здійснювала оплату за надані послуги, проте в період з 01.09.2018 по 31.01.2022 сформувалась заборгованість в розмірі 1 573,55 грн.
Станом на дату подачі позову, плата за послуги з вивезення побутових відходів, зокрема, для відповідача, починаючи з 01.03.2020 складає 18,51 грн. з розрахунку на одного мешканця.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2026 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
12.05.2026 на адресу суду від представника КП «Миколаївкомунтранс» надійшла заява, згідно якої він повідомляє суд про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем 11.05.2026, тобто фактичним визнанням позову відповідачем. А відтак просить задовольнити заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, повернувши позивачу 50% відсотків та стягнувши інші 50% з відповідача.
В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виходячи з вимог ч.ч. 5, 9 статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення представника позивача до суду з заявою про відмову від позову, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним прийняти заяву про відмову від позову Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Разом з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
При цьому, у зв'язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України з державного бюджету позивачу підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом.
Інші 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору, відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягають стягненню на його користь з відповідача.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 49, ст. 255 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Заяву представника акціонерного товариства Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» про відмову від позову та розподіл понесених судових витрат - задовольнити.
Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» (ЄДРПОУ 32459822, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Ковальська, ІВАN: НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) судовий збір в розмірі 1 664,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду за платіжною інструкцією № 6974 від 25.03.2026, що складає 1 664,00 грн. (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок).
Роз'яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 13.05.2026.
Суддя Г.А. Микульшина