Справа № 489/3946/26
Провадження № 1-кс/489/2293/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
13 травня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
07.05.2026 до суду подано скаргу на бездіяльність уповноваженої особи Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов'язанні вчинити певні дії.
Зі скарги слідує, що 27.04.2026 представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 на офіційну адресу електронної пошти ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області направлено заяву про кримінальне правопорушення за ч.4 ст. 185 КК України. Відомості до ЄРДР за вказаною заявою не були внесені.
У судовому засіданні 11.05.2026 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 проживала в будинку АДРЕСА_1 , який належить їй на праві спільної часткової власності. Після вимушеного від'їзду у зв'язку з бойовими діями будинок довгий час пустував, до нього періодично навідувалась донька, щоб перевірити стан будинку. 23.10.2022 у вищевказаному будинку спрацювала система сигналізації, донька викликала наряд поліції, старосту села та приїхала особисто. На місці побачила, що двоє вхідних металевих дверей виламані та в будинку перебувають військові. Військові пояснили, що зламали двері з дозволу старости, яка на словах пообіцяла оформити їхнє перебування в будинку відповідно до вимог законодавства. 03.01.2023 донька ОСОБА_5 потрапила до будинку, зняла відео та було виявлено відсутність належного ОСОБА_4 майна на загальну суму більше 500 тисяч гривень, в яку входить 60 тисяч гривень заборгованості з комунальних послуг, які стягнуті з ОСОБА_6 в судовому порядку. До заяви про вчинення кримінального правопорушення від 27.04.2026 адвокатом додано відео докази. Будь-якої відповіді на заяву поліція не надавала.
У судове засідання, призначене на 13.05.2026, представник скаржника подав клопотання про проведення засідання за його відсутності.
Представник ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області до суду не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
На запит суду надано матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 .
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому, чинний КПК України не передбачає можливості прийняття рішення щодо відсутності події чи складу кримінального правопорушення на стадії подання заяви про кримінальне правопорушення та з урахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий, дізнавач чи прокурор зобов'язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті із забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку.
З наявних у слідчого судді доказів встановлено, що заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення отримана ВП №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області 27.04.2026. До заяви додавались докази, якими представник власника майна обґрунтовував свої вимоги. Проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
Відділенням поліції №4 МРУП ГУНП в Миколаївській області не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою.
Вказана заява була однозначно подана саме як повідомлення про кримінальне правопорушення, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу кримінального правопорушення. Натомість у разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості щодо вказаного в заяві діяння з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з матеріалів скарги слідує, що заява про кримінальне правопорушення містила опис обставин його вчинення, що є цілком достатньою підставою для висновку, що могло бути вчинене вказане у заяві кримінальне правопорушення. Натомість на даному етапі для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не обов'язкове доведення доказами всіх елементів складу кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Також відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, на даному етапі для внесення відомостей до ЄРДР достатні короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, та попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг), дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про кримінальне правопорушення мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.
За будь-яких обставин, в даному випадку на етапі надходження до уповноваженої особи заяви про кримінальне правопорушення превалюючою є визначена ст. 25 КПК України публічність, як загальна засада кримінального провадження, за якою прокурор та слідчий зобов'язані розпочати досудове розслідування при надходженні заяви про кримінальне правопорушення.
Таким чином, встановлені обставини вказують на необхідність задоволення скарги, оскільки станом на дату її розгляду у суду відсутні відомості щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 від 27.04.2026.
Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов'язати уповноважену особу Відділення поліції №4 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 27.04.2026 про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1