Справа № 752/7896/26
Провадження № 1-кс/752/2693/26
09 квітня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подане в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України,
встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подане в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України.
Судове засідання з розгляду вказаного клопотання призначалось на 09.04.2026 р. о 09-50 год. Проте слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, заяв з процесуальних питань до судового розгляду не направив.
Особа у володіння якої перебувають речі та документи не з'явилась, заяв з процесуальних питань до судового розгляду не направила.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі не прибуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Так, обґрунтовуючи вимоги, слідчий у клопотанні зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досгдове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000022 від 07.01.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 , умисно приховав в щорічній декларації за 2024 рік, особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, передбаченій Законом України «Про запобігання корупції» відомості щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_6 , з якою їх пов'язує спільний побут та двоє спільних малолітніх дітей. Вказане здійснено з метою в подальшому отримати службове житло від ІНФОРМАЦІЯ_5 для ОСОБА_6 .
Так, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий вважає, що необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільних (рухомих) зв?язків має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні і полягає у тому, що особа, яка користується послугами операторів мобільних зв?язків ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », може бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, або володіти важливою для розслідування інформацією про обставини його вчинення.
Вирішуючи питання, що визначені у ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно частини 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тобто, не є перешкодою для розгляду клопотання лише неявка особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Слідчий в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив. Така поведінка сторони кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням, вказує на те, що вона подане клопотання не підтримує.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
В силу принципу диспозитивності, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України (частини 1, 3 ст. 26 КПК).
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, вимоги клопотання не підтримав, а також виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним залишити клопотання слідчого ОСОБА_3 без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,26, 160,163 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », подане в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100000000022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366-2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1