Справа № 488/2038/26
Провадження № 3/488/322/26
11.05.2026 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 30.09.205 року
- до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.154 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ№219117, 10 квітня 2026 близько 20 год. 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 тримав собаку породи кавказька вівчарка поза відведених місьць, а саме собака вибігла на вулицю та вкусила потерпілу ОСОБА_2 , чим спричинила шкоду здоров'ю громадянки ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.154 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з викладеними у протоколі обставинами, зауважив, що на момент описаних у протоколі подій він був відсутнім вдома, однак зазначив, що тварину він утримує на ланцюгу, та при прибутті виявив, що собака так і залишався на ланцюгу. За вказаного, просив закрити провадження по справі.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 10.04.2026 року її за ногу вкусила собака, коли вона йшла по вулиці Єсеніна, в м. Миколаєві. Однак, оскільки напад собаки був неочікуваним для неї, що відбувся у вечірній час доби та ззаду, то звідки саме вибігла собака, з якого подвір'я, вона не бачила, як і не запам'ятала, якої породи та якого окрасу була тварина.
За поясненнями свідка ОСОБА_3 , на оглянутому судом відеозаписі, саме вона викликала працівників поліції та швидкої допомоги, оскільки була свідком нападу 10.04.2026 року близько 20 години на дівчину великої собаки. Втім, з якого подвір'я вибігла собака та кому належить тварина, яка покусала ОСОБА_2 , їй невідомо.
Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За приписами ст.251 КУпАП визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За диспозицією частини 3 ст. 154 КУпАП настає адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місця, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Відповідно до ст. 9 ЗУ “Про захист тварин від жорстокого поводження», особа, яка утримує домашню тварину, під час її супроводження, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.
В той же час, зі змісту оглянутого судом долученого до протоколу відеозапису слідує, що свідок ОСОБА_4 , якою здійснено виклик швидкої допомоги та працівників поліції, під час спілкування з останніми зазначає, що собаку, яка вкусила дівчину, вона раніше не бачила ніколи ( час запису 20:29:29). Окрім того, на запитання працівника поліції ОСОБА_1 відповідає, що в нього є собака, але вона перебуває у його дворі, прив'язана, що також підтверджується даними запису (час 20:32:16), та свідчить на користь пояснень ОСОБА_1 .
Таким чином, суду не надано безспірних доказів на підтвердження факту порушення правил утримання собаки ОСОБА_1 , а тому вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, з огляду на що справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях означеного складу адміністративного правопорушення.
За вказаного, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити за відсутності складу правопорушення
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 154 КУпАП- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Т.В. Торжинська