Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2357/26
Номер провадження 2/711/1813/26
Іменем України
про закриття провадження у справі
12 травня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.
До часу проведення судового засідання, представником позивача комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., через підсистему «Електронний суд», подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України (вхідний №20407, а.с.73).
Заява обгрунтована тим, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 08.04.2026 повністю сплатили заборгованість за водопостачання та водовідведення, а тому відсутні підстави для його стягнення в судовому порядку.
Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд закрити провадження у справі № 711/2357/26 за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Водночас, оскільки КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачами після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, то позивач просить суд, керуючись ч.3 ст.142 ЦПК України, стягнути з відповідачів, понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн.
Представник позивача за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. в судове засідання не з'явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» безпосередньо позивача, що була отримана цим учасником справи 20.04.2026 (а.с.61 зворот). Водночас представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 12 травня 2026 року подала до суду заяву про закриття провадження в справі, у п.3 прохальної частини якої виявила волю га розгляд заяви у відсутність представника позивача (вхідний №20407, а.с.73).
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву представника позивача про закриття провадження у справі та просила суд її задовольнити. Додатково пояснила, що судовий збір відповідачами позивачу не компенсований у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 12 травня 2026 року о 15 год 30 хв не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.
Згідно довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5126/7114-01-10 від 16 березня 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №110911, відповідач ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 07.05.2014 до 05.04.2024 (а.с.23).
Частиною 11 ст.128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
20 квітня 2026 року о 15 год 14 хв на офіційному сайті Придніпровського районного суду м. Черкаси, що розміщений на веб-сайті «Судова влади України», було опубліковано оголошення про виклик відповідача в цивільній справі №711/2357/26 ОСОБА_2 в судове засідання, що призначено о 15 год 30 хв 12 травня 2026 року (а.с.64).
Крім того суд також здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на останню відому адресу місця реєстрації проживання відповідача згідно даних довідки Департаменту «Центр надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради №5126/7114-01-10 від 16 березня 2026 року, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.62).
Проте судова повістка про виклик повернулася на адресу суду із зазначенням причин її повернення оператором поштового зв'язку: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.65).
У зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд, розглянувши по суті заяву представника позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю. про прийняття відмови від позову та закриття провадження в справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, заслухавши процесуальну позицію відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеної заяви, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 12 березня 2026 року КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 11187,70 грн і витрати на сплату судового збору в сумі 3328 грн (вхідний №10551/26, а.с.2-4).
Із копії платіжної інструкції №720 від 09.03.2026 суд встановив, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 3328 грн за подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення (а.с.1).
Зі змісту заяви про закриття провадження у справі суд встановив, що 08.04.2026 відповідачами сплачено заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в повному обсязі. Крім того в судових засіданнях, що відбулися 16.04.2026 та 12.05.2026, відповідач ОСОБА_1 повідомила суд, що судовий збір відповідачами позивачу не компенсований позивачу у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Частинами 1, 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З аналізу означених норм процесуального права суд зробив висновок, що саме позивач як ініціатор судового процесу має безумовне право на будь-якій стадії судового процесу закінчити розгляд цивільної справи шляхом подачі заяви про відмову від позову.
Ураховуючи те, що представник позивача КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за довіреністю Зелтіньш Ю.Ю., яка уповноважена подавати заяву про відмову від позову в інтересах позивача, що підтверджується довіреністю від 02.01.2025 (а.с.17), подала заяву про відмову від позову, що є процесуальним правом цього учасника справи, зміст заяви не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача та прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Водночас, згідно ч.2 ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Що стосується прохання позивача про стягнення з відповідачів розміру судового збору, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Із копії платіжної інструкції №720 від 09.03.2026 суд встановив, що КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради сплатило судовий збір у розмірі 3328 грн за подання позовної заяви з вимогами до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення (а.с.1).
Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Оскільки, відповідачами сума заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги, що є предметом позову КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, повністю погашена після пред'явлення позову та відкриття провадження у справі, а саме 08 квітня 2026 року в той час як позов поданий позивачем 12 березня 2026 року, у зв'язку з чим позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами, тому судовий збір підлягає стягненню у рівних частках з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ч.3 ст.142 ЦПК України.
Водночас суд, ухвалюючи судове рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 та/або відповідач ОСОБА_2 звільнені від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку про обгрунтованість та вмотивованість заяви представника позивача в частині стягнення з відповідачів судових витрат на підставі ч.3 ст.142 ЦПК України.
Керуючись ст.12, 13, 133, ч.3 ст.142, ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256, ст. 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
прийняти відмову комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення та закрити провадження у справі №711/2357/26 (провадження №2/711/1813/26) на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ: 03357168, місцезнаходження: м.Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12) у рівних частках судовий збір у розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень, тобто з кожної по 1664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири) гривні.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складений 12 травня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко