Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 761/47584/25
Номер провадження2/711/2319/26
12 травня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої майнової шкоди,
10 листопада 2025 року МТСБУ, в інтересах якого діє представник за довіреністю Циба Дмитро Михайлович, звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму, завданої майнової шкоди, в розмірі 29 467 грн та витрати на сплату судового збору в сумі 3028 грн (вхідний №116476, а.с.1-2).
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 14.02.2025 о 08 год 15 хв у м.Києві по вул. Покровській,9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Ленд Крузер д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завдало механічні пошкодження обом транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до інформації МТСБУ, на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатила на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 27 317 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування.
Крім того позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, у позовній заяві посилається на те, що, з метою встановлення розміру заподіяної шкоди, МТСБУ залучило аварійного комісара, вартість послуг якого склала 2150 грн. Виплата МТСБУ аварійному комісару була здійснена на підставі рахунку-фактури.
Підсумовуючи, позивач у позовній заяві зазначає, що загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 29 467 грн.
У зв'язку з тим, що, на момент настання ДТП, відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 29 467 грн.
Означені обставини стали підставою звернення МТСБУ до суду із позовом про відшкодування, завданої майнової шкоди, в означеному вище розмірі.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої майнової шкоди, направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.38-39).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої майнової шкоди; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 00 хв 12 травня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.47-48).
Представник позивача адвокат Циба Д.М. у судове засідання не з'явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету як безпосередньо позивача, так і його представника адвоката Циби Д.М., що були отримані цими учасниками справи 25.04.2026 (а.с.54 зворот, 55 зворот). Водночас представник позивача адвокат Циба Д.М., 11.04.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи без участі представника позивача, а також не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.50).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 12 травня 2026 року о 12 год 00 хв не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив (відповідно до вимог ч.8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами).
У зв'язку з цим, 12 травня 2026 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої майнової шкоди. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки справа розглядалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальну позицію представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі №758/2822/25 (провадження №3/758/2057/25), що набрала законної сили 21.03.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень (а.с.3).
У вказаній постанові судом встановлено, що 14.02.2025 о 08 год 15 хв у м.Києві по вул. Покровській,9, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції для руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Ленд Крузер д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що завдало механічні пошкодження обом транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив п.п.2.3 б та 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що постанова Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2025 у справі №758/2822/25 (провадження №3/758/2057/25), що набрала законної сили 21.03.2025, підтверджує ті юридичні факти, що подія ДТП мала місце 14.02.2025 о 08.15 год в м.Києві по вул. Покровська,9, за участю транспортних засобів: Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , а також підтверджує той факт, що винним в означеній дорожньо-транспортній пригоді, у встановленому законом порядку, визнаний відповідач у справі ОСОБА_1 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_2 уклав з ПрАТ «СК «Уніка» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 28.02.2024 до 27.02.2025, відповідно до умов якого забезпеченим є транспортний засіб марки Тойота Ленд Крузер vin: НОМЕР_3 (а.с.4).
Із відповіді Національної поліції України судом встановлено факт відсутності страхового полісу у водія автомобіля Шевроле Нубіра д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Власником транспортного засобу марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 , vin: НОМЕР_3 . на момент ДТП, був ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована ПрАТ «СК «Уніка» (а.с.5-6).
Із повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду суд встановив, що водій транспортного засобу Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 14.02.2025 о 08.15 год в м.Києві по вул. Покровська,9 (а.с7-9). Водночас із заяви про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок вказаної вище ДТП, суд встановив, що власник автомобіля марки Тойота Ленд Крузер д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 08.04.2025 звернувся до МТСБУ з метою відшкодування шкоди, вказавши у заяві відповідний банківський рахунок, на який має бути перерахований розмір відшкодування (а.с.10).
Крім того, із такого письмового доказу як перевірка чинності полісу внутрішнього страхування, що проводилася за такими критеріями: номерний знак транспортного засобу: НОМЕР_1 , а дата ДТП: 14.02.2025, не знайдено полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.11).
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ, №115866 27.03.2025, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , ринкова вартість пошкодженого автомобіля Тойота Ленд Крузер НОМЕР_4 складає 2 724 708,71 грн; вартість відновлювального ремонту складає 32 865,84 грн; значення коефіцієнта фізичного зносу - 0,000; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складає 32 865,84 грн; вартість матеріального збитку складає 65 731,68 грн; втрата товарної вартості складає 32 865,84 грн (а.с.15-29).
Відповідно до наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» судом встановлено, що позивачем, відповідно до положень ст.43 Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, довідки №1 від 09.05.2025 про розмір відшкодування шкоди та документів по справі №115866, прийнято рішення про виплату ОСОБА_2 27 317 грн в рахунок відшкодування шкоди в результаті ДТП (а.с.12).
Із копії платіжної інструкції №15116 від 15.05.2025 суд встановив, що МТСБУ перерахувало ОСОБА_2 27 317 грн в рахунок виплати по справі №115866, згідно наказу №3.1/15243 від 09.05.2025, т.з. НОМЕР_2 (а.с.13).
Водночас, із копії платіжної інструкції №9392 від 02.04.2025, суд встановив, що МТСБУ сплатило ФОП ОСОБА_3 2150 грн за послуги аварійного комісара (експерта) по справі №115866,згідно рахунку №108-25 від 29.03.2025 (а.с.14).
Суд, безпосередньо дослідивши усі засоби доказування, що подані сторонами, дійшов таких висновків.
Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, регламентовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 (далі - Закон №1961) та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024 (далі - Закон №3720). Проте, оскільки дорожньо-транспортна пригода, цивільно-правові наслідки якої є предметом розгляду судом цивільної справи №711/9606/25, мала місце 01 лютого 2025 року, тому суд, керуючись п.1 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3720, згідно якого цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 1 січня 2025 року, дійшов висновку про застосування до спірних правовідносин положень Закону №3720.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 40 Закону №3720, до основних завдань МТСБУ належить, зокрема здійснення регламентних виплат у випадках, передбачених цим Законом.
Відповідно ст.18 Закону №3270, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов'язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи.
Пунктом 1 ч.1 ст.43 Закону №3720 встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України, зокрема транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Частиною 1 ст.27 Закону №3720 встановлено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов'язаних із:
1) відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті;
2) евакуацією (доставкою) транспортного засобу в межах 150 кілометрів (якщо інша відстань не погоджена між страховиком (МТСБУ) та потерпілою особою) від місця дорожньо-транспортної пригоди на території України до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки на території України, або до місця здійснення відновлювального ремонту на території України, а також від місця проживання потерпілої особи або місця стоянки на території України до місця здійснення відновлювального ремонту на території України;
3) оплатою послуг стоянки, якщо транспортний засіб з поважних причин необхідно перемістити на стоянку, але не більше ніж до дати отримання страхової виплати.
Частинами 1,3 ст.43 Закону №3720 встановлено, що регламентні виплати, передбачені цією частиною, здійснюються виключно безпосередньо потерпілій особі, її законним представникам або спадкоємцям, правонаступнику потерпілої юридичної особи, погодженим з потерпілою особою особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, особам, які проводять лікування потерпілої фізичної особи, або особам, які здійснили витрати з лікування потерпілої фізичної особи. Допускається здійснення регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої цієї статті, страховику потерпілої особи, який здійснив страхову виплату відповідно до статті 19 цього Закону, або страховику, який здійснив страхову виплату у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за іншим договором страхування щодо відповідних транспортного засобу та дорожньо-транспортної пригоди.
МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з'ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов'язкових платежів, пов'язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.
Пунктом 1 ч.2 ст.37 Закону №3720 передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до, зокрема особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3)за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.1166, 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,- незалежно від наявності вини.
Отже, Законом №3720 передбачений порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ у рахунок сплати регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, а саме: шляхом зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , з вини якого сталася ДТП 14.02.2025 у м.Києві по вул. Покровська, 9, на момент ДТП, не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому на підставі положень ст.1191 ЦК України та п.1 ч.2 ст.37 Закону №3720, у МТСБУ, після виплати ОСОБА_2 розміру шкоди, що мало місце 15.05.2025, та сплати вартості послуг аварійного комісара (експерта), що мало місце 02.04.2025, виникло право зворотної вимоги до відповідача як щодо суми виплаченої шкоди, так і витрат на залучення спеціаліста для визначення розміру такої шкоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої платіжної інструкції №0033952 від 04.11.2025 (а.с.33) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн, які, згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд, ухвалюючи рішення про стягнення із відповідача на користь позивача суми судового збору, також зважає на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно положень ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.18, 27, 37, 40, 43 Закону Україну «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720-IX від 21.05.2024, ст. 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 141, 258, 264, 265, 280-284, 289, 354, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування, завданої майнової шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму, завданої майнової шкоди, в розмірі 29 467 (двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне заочне рішення складене 12 травня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПУО: 21647131, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації перебування як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_2 .
Головуючий: О. В. Петренко