Справа № 305/185/26
Провадження по справі 2/305/54/26
13.05.2026 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Ємчука В.Е.
за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягаю виконанню,
ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Шпуганич Василь Петрович, звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 29.01.2026 було відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Явку позивачки ОСОБА_1 було визнано обов'язковою, оскільки суду необхідно було заслухати її пояснення з приводу обставин та підстав позову. Зокрема, того, що її представник - адвокат Шпуганич Василь Петрович, НОМЕР_1 , є особою, яка відповідно до Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов'язань №04.11/2025_ПФ, був одним із власників спірного майна, яке він відчужив Відповідачу ОСОБА_2 . За наведених обставин суду необхідно було роз'яснити Відповідачці можливі наслідки участі у справі в статусі її представника особи, яка по суті надалі може пред'явити які-небудь вимоги щодо предмета спору, Крім того, суду необхідно було з'ясувати й інші обставини позовної заяви.
Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття провадження у справі, призначення справи до розгляду на 11:30 годину 27.02.2026 та визнання її явки обов'язковою, адже вона 17.02.2026 отримала поштове відправлення. Також Позивачка була належним чином про наступні дату, час та місце розгляду справи, адже вона отримала 01.04.2026 та 05.05.2026 отримала поштові відправлення з роз'ясненням наслідків неявки.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Стаття 128 ЦПК України передбачає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Зі змісту пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Як уже зазначалося, в судове засідання, призначене на 11:30 год 27.02.2026, на 09:00 годину 26.03.2026 та на 13:10 год 28.04.2026 Позивачка, явку якої було визнано судом обов'язковою, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується інформацією, викладеною на офіційному сайті Укрпошти про вручення поштових відправлень.
Заяву представника Позивачки про відкладення розгляду справи через його зайнятість в іншій справі суд не бере до уваги, адже суд визнав обов'язковою явку саме Позивачки ОСОБА_1 , яка тричі безпідставно в судове засідання не з'явилася без поважних причин.
Згідно з частиною 2 статті 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, отже встановлення яких-небудь привілеїв для позивача є своєю чергою обмеженням прав для відповідача на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи.
Зі змісту ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Неявка в суд позивача, явка якого була визнана обов'язковою, є повторною, позивачка була обізнана про визнання її явки обов'язковою та попереджена про наслідки повторної неявки в судове засідання, але на це не зважила, тому суд розцінює такі дії позивача як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.
Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк.
При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлена Позивачка, явка якої була судом визнана обов'язковою, повторно не з'явилася в судове засідання.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у випадках залишення позовної заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Підстав для відкладення розгляду справи суд у зв'язку з введенням на території України воєнного стану суд не вбачає, оскільки на території Закарпатської області, де розташований суд та де проживає Позивачка, згідно з даними Мінреінтеграції активний бойових дій не здійснюється, транспортне сполучення не припинено, доступ до суду не обмежений, інтернет-зв'язок також функціонує повноцінно і для сторін існує можливість брати участь у розгляді справи дистанційно, в режимі відеоконференцзв'язку як з приміщення іншого суду, так і з використанням власних технічних засобів, за таких обставин Позивачка мала можливість взяти участь в судовому засіданні, але таким правом не скористалася.
Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином повно та всебічно розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк, а систематичні відкладення справи з необхідністю витрачати ресурси на відправлення поштової кореспонденції в умовах надзвичайної економії державних коштів, є невиправданим, адже залишення позову без розгляду через неявку позивача не є перешкодою для повторного звернення до суду з цим позовом.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що дану позовну заяву суд залишає без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання Позивачки, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір у даній справі поверненню не підлягає.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 141, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Шпуганич Василь Петрович, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.
Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: В.Е.Ємчук