Єдиний унікальний номер 305/1315/26
Номер провадження 3/305/454/26
про накладення адміністративного стягнення
13.05.2026 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 126Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
До суду 01.05.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 20.04.2026 серії ЕПР1 № 645964, про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 126 КУПАП відповідно, з додатками.
Із протоколу вбачається, що 20.04.2026 о 20:20 год у с. Ділове по вул. Трибушанській, особа яка не має права керувати таким транспортним засобом ОСОБА_1 , керував автомобілем марки БМВ 523І д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.
В судовому засіданні у присутності матері ОСОБА_2 неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у керуванні транспортним засобом без отримання посвідчення водія визнав, про що написав відповідну заяву.
Суддя дослідив матеріали справи та встановив, що факт учинення ОСОБА_1 правопорушення, окрім його повного визнання підтверджується наступними документами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 645964, у якому наведено суть правопорушення;
- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 2518 вiд 20.04.2026, з якого вбачається, що 20.04.2026 о 20:43 год надійшло повідомлення, у якому прикордонник повідомив, що на виїзді з с. Ділове ТЗ БМВ НОМЕР_1 , зупинено ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 без прав керування;
- рапортом капітана поліції Ф.Сокирлея;
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Як визначено п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України (ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Таким чином, суддя вважає доведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Як визначено ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв аналогічне адміністративне правопорушення, за яке до нього вже було застосовано захід впливу у виді попередження, що підтверджується постановою Рахівського районного суду Закарпастького суду від 15.04.2025 (справа № 305/1153/25).
Той факт, що неповнолітній повторно вчинив однорідне правопорушення протягом короткого проміжку часу, свідчить про неефективність раніше застосованих заходів виховного характеру.
Враховуючи, що попередній досвід застосування заходів впливу не досяг своєї мети, щодо виховання особи в дусі додержання законів та запобігання новим правопорушенням, суд не вважає за необхідне застосувати положення ст. 24-1 КУпАП.
На підставі ст. 33 КУпАП, з метою дієвого виховного впливу та запобігання подальшому вчиненню правопорушень, суд приходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника необхідно також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК