Справа № 303/10277/25
2/303/4135/25
13 травня 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі головуючого судді Заболотного А.М.
секретар судового засідання Желізняк К.П.,
за участю представника позивача Обертинська-Єніч А.О.,
представника відповідача Гайдук С.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Ухвалою від 30.12.2025 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвалою суду від 14.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 11.02.2026 року та відкладено на 04.03.2026 року, 19.03.2026 року, на 16.04.2026 року та на 13.05.2026 року.
Ухвалою від 16.04.2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Обертинська-Єніч А.О., про збільшення позовних вимог.
Ухвалою від 16.04.2026 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гайдук С.В., про виклик свідків.
Ухвалою від 16.04.2026 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Обертинська-Єніч А.О., про витребування доказів.
12.05.2026 року від представника позивача, адвоката Обертинська-Єніч А.О., надійшла заява про зміну предмету позову (документ сформований в системі «Електронний суд» 11.05.2026 року). Заява обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває справа щодо поділу майна подружжя, зокрема двох транспортних засобів: RENAULT LAGUNA та RENAULT TALISMAN. Позивач посилається на ухвалу суду про витребування доказів від 16.04.2026 року, якою було витребувано інформацію у Головного сервісного центру МВС та надані на її виконання документи, отримані 21.04.2026 року. Крім того, позивач зазначає, що на підставі отриманих матеріалів та звіту про експертну грошову оцінку від 05.05.2026 року було уточнено вартість транспортного засобу RENAULT TALISMAN, яка становить 564592,00 грн., у зв'язку з чим частка позивача визначена у розмірі 282296,00 грн., що є меншою, ніж була зазначена раніше у заяві про збільшення позовних вимог від 23.02.2026 року. Також позивач уточнив технічні характеристики транспортних засобів (державні номери та номери шасі) на підставі інформації, отриманої від Головного сервісного центру МВС. На підставі викладеного позивач просить суд розглянути справу з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову та викласти позовні вимоги у такій редакції:
«Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT LAGUNA, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Виділити у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT LAGUNA, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 135699,50 грн. (сто тридцять п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять гривень 50 коп.) компенсації вартості частини транспортного засобу RENAULT LAGUNA, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT TALISMAN, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Виділити у власність ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) транспортний засіб RENAULT TALISMAN, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 282296,00 грн. (двісті вісімдесят дві тисячі двісті дев'яносто шість гривень 00 коп.) компенсації вартості частини транспортного засобу RENAULT TALISMAN, який на момент перебування у спільній сумісній власності подружжя мав державний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 .
Судові витрати покласти на Відповідача.».
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явилася, її представник, адвокат Обертинська-Єніч А.О., в підготовчому засіданні просила прийняти заяву до розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче засідання не з'явився, його представник, адвокат Гайдук С.В., в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо прийняття заяви до розгляду так як вважає, що в поданій заяві предмет позову не змінюється.
Заслухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета і підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 924/1473/15.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у ст. 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що у поданій заяві представник позивача замінила (зменшила) розмір компенсації вартості частини транспортного засобу RENAULT TALISMAN з 294905,83 грн. до 282296,00 грн. у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, яку просить стягнути з відповідача на свою користь.
При цьому, суд додатково звертається до положень п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України за якими позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
З огляду на це, суд не погоджується з позицією представника відповідача Гайдук С.В. про відсутність правових підстав для прийняття заяви до розгляду.
Судом встановлено, що заява подана до закінчення підготовчого провадження, з дотриманням вимог процесуального закону та з наданням доказів її направлення іншим учасникам справи. У зв'язку з цим підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне заяву представника позивача, адвоката Обертинська-Єніч А.О., прийняти до розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Обертинська-Єніч Анастасії Олегівни, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала оформлена в порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України (Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання).
Суддя А.М.Заболотний