Справа № 302/440/26
Провадження № 2/302/318/26
13 травня 2026 року селище Міжгір'я Закарпатської області
Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - Пухальського С. В.,
за участю секретаря судового засідання - Сити Л. М.,
представника позивачки за зустрічним позовом - адвоката Пересоляка О. С.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина та встановлення факту проживання дитини з батьком, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пересоляк Олександр Сергійович, до ОСОБА_1 , треті особи: виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визначення місця проживання неповнолітнього сина разом із матір'ю,
У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа № 302/440/26 за первісним та зустрічним позовами щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини.
Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 у підготовче судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, не з'явився.
13 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів.
У поданому клопотанні заявник зазначає, що з метою підтвердження своїх доводів щодо фактичного місця проживання відповідачки та обставин її перебування за межами України звертався до Державної прикордонної служби України із заявою про надання інформації щодо перетину відповідачкою державного кордону України, однак відповіді на звернення не отримав.
Заявник просить витребувати від Державної прикордонної служби України відомості про перетинання ОСОБА_2 державного кордону України за період з 01 січня 2024 року по теперішній час.
Крім того, 13 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_2 - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович подав клопотання про витребування доказів.
У поданому клопотанні представник заявника зазначає, що у зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 наведено доводи про мобілізацію ОСОБА_1 на військову службу, у зв'язку із чим, на думку заявника, виникла необхідність визначення місця проживання дитини разом із матір'ю.
Також представник заявника зазначив, що ним було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо надання інформації стосовно мобілізації ОСОБА_1 , однак відповіді на вказаний адвокатський запит отримано не було.
У зв'язку із наведеним представник заявника просить продовжити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо проходження ОСОБА_1 військової служби.
Представник позивачки за зустрічним позовом - адвокат Пересоляк Олександр Сергійович у підготовчому судовому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування доказів та просив відмовити у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом, посилаючись на те, що ним та його довірителькою визнається факт проживання ОСОБА_2 за межами України.
Виконавчий комітет Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 явку своїх представників у підготовче судове засідання не забезпечили.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявлених клопотань, суд виходить із такого.
Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи. Такі дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.
Суд бере до уваги, що предметом спору у даній справі є визначення місця проживання неповнолітньої дитини, а тому обставини щодо фактичного місця проживання матері дитини, тривалості її перебування за межами України, а також обставини щодо можливого проходження батьком дитини військової служби можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору та перевірки доводів сторін.
При цьому суд враховує, що сам по собі факт визнання представником позивачки за зустрічним позовом обставини проживання ОСОБА_2 за межами України не позбавляє суд права та необхідності перевірити зазначені обставини належними та допустимими доказами у межах розгляду справи.
З урахуванням характеру спірних правовідносин, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи і перевірки доводів сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань про витребування доказів.
Керуючись статтями 76, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Державної прикордонної служби України відомості (довідку) про перетинання громадянкою України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України (в'їзд/виїзд) за період з 01 січня 2024 року по день виконання ухвали.
Клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Пересоляка Олександра Сергійовича про витребування доказів - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_2 строк для подання клопотання про витребування доказів.
Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи був ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , мобілізований на військову службу. У разі підтвердження таких обставин надати інформацію щодо дати мобілізації та військової частини, у якій він проходить військову службу.
Встановити строк для надання витребуваних доказів до 25 травня 2026 року.
Копію ухвали направити для виконання Державній прикордонній службі України та ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Роз'яснити особам, у яких знаходяться витребувані докази, що відповідно до частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, зобов'язана видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати витребуваний доказ або не мають можливості подати його у встановлений строк, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд має право застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.
Відкласти підготовче судове засідання та продовжити його проведення 27 травня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Пухальський С. В.