154/1786/26
1-кп/154/533/26
12 травня 2026 м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026030510000188 від 14.04.2026 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Микитичі, Володимир-Волинського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
Відповідно до постанови Володимирського міського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року у справі № 154/2957/25, яка набрала законної сили 09 вересня 2025 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Однак, 13 квітня 2026 року, о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що він позбавлений права керування транспортними засобами та зобов'язаний виконувати вищевказане рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, маючи реальну можливість виконати дане судове рішення, з метою його невиконання, умисно керував мотоциклом марки «Spark SP200Д-4» сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 , рухаючись на ньому по автомобільній дорозі з села Хотячів в напрямку села Дарницьке, Володимирського району, Волинської області, де був виявлений та зупинений працівниками СРПП Володимирського РВП, на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечив, пояснив, що щиро кається у вчиненому і дав показання, що повністю узгоджуються з описовою частиною цього вироку.
По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що він будучи позбавлений права керування транспортними засобами відповідно до постанови Володимирського міського суду Волинської області від 28.08.2025, про яку він був обізнаний, проте 13.04. 2026 року, керував мотоциклом марки «Spark SP200Д-4» сірого кольору, рухаючись на ньому по автомобільній дорозі з села Хотячів в напрямку села Дарницьке, Володимирського району, Волинської області, де був виявлений та зупинений працівниками СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, переконавшись у добровільності та істинності його позиції за згодою всіх учасників, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає можливим обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.
При цьому суд з'ясував правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, з'ясував, чи не має сумнівів в добровільності його позиції, а також роз'яснив обвинуваченому, що він буде позбавлений права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними протиправними діями, які виразились у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння у розкритті вказаного кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає також до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має зареєстроване постійне місце проживання, його скрутне матеріальне становище, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у спеціалізованих медичних установах не перебуває, вину у вчиненому злочині визнав повністю та щиро покаявся, засуджував себе за вчинене діяння, не намагався уникнути відповідальності, мав належну процесуальну поведінку.
Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням думки сторони публічного обвинувачення, яка просила в судовому засіданні призначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також з врахуванням сукупності всіх обставин, які характеризують особу винного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу на користь держави, оскільки вказане покарання, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Так, згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчиненню нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Повною мірою врахувавши вказані обставини, а також зваживши на другорядну роль кари як мети покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 є можливим без відбування покарання у виді позбавлення волі, а призначення покарання у виді штрафу, що на думку суду відповідає меті покарання, є співрозмірним характеру вчиненого діяння, його наслідкам та особі винного.
На думку суду, обставини, які б свідчили про необхідність ізоляції обвинуваченого від суспільства в рамках даного кримінального провадження відсутні, оскільки наявні характеризуючі обвинуваченого матеріали, а також ставлення останнього до вчинення інкримінованих йому дій, свідчать про те, що обвинувачений зробив для себе вірні висновки в частині його подальшої поведінки у суспільстві, в зв'язку з чим суд не вбачає з боку ОСОБА_4 високих ризиків вчинення повторних злочинів чи такого високого рівня небезпеки для суспільства, щоб тримати його в умовах ізоляції.
З огляду на викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 382 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот ) гривень 00 коп.
Речові докази по справі: оптичний диск, на якому містяться записи із нагрудної боді- камери поліцейського від 13.04.2026 року; завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - зберігати у матеріалах кримінального провадження; вилучений в ході огляду місця події 13.04.2026 року мотоцикл марки «Spark SP200Д-4» сірого кольору, з номером кузова НОМЕР_1 - вважати повернутим ОСОБА_4 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_5