13 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/79/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.
за участю: секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,
позивача - Мельничик М.Г., Шумського В.М.,
відповідача - Васечка О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 (головуючий - Іванов О.Г., судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 (суддя Тимошенко В.В.)
та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 (головуючий - Іванов О.Г., судді - Мороз В.Ф., Чередко А.Є.)
у справі №912/79/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ"
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файний дім - 65"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Світ" (далі за текстом також - ТОВ "Світ") звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Файний дім - 65" (далі за текстом також - ОСББ "Файний дім - 65") про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Файний дім - 65" від 01.08.2020, оформлених протоколом №1 загальних зборів ОСББ.
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про:
(1) порушення його прав на участь у зборах з реалізацією відповідних прав на таких зборах, що сталось внаслідок неповідомлення ТОВ "Світ" про проведення зборів;
(2) неприйнятність рішень загальних зборів ОСББ в силу вимог пункту 13 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" з огляду на те, що не було враховано площу, яка належить ТОВ "Світ";
(3) ненадання позивачу кошторису на обґрунтування розміру сплати внеску за квадратний метр.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
3. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав за ТОВ "Світ" зареєстровано право власності на приміщення (одноповерхове цегляне, магазин та підвал) загальною площею 1041,9 кв.м, що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65.
4. Вказане приміщення розташовано у багатоквартирному будинку (підвал та перший поверх) за вказаною адресою, що визнається обома сторонами.
5. 15.07.2020 проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, на яких вирішено створити ОСББ "Файний дім - 65" та затверджено статут останнього.
6. Державна реєстрація ОСББ "Файний дім - 65" проведена 28.09.2020.
7. 01.08.2020 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, про що оформлено протокол №1, з таким порядком денним:
1. Обрання Голови та Секретаря зборів, голови та членів Лічильної комісії.
2. Обрання членів Правління Об'єднання.
3. Обрання Голови Правління Об'єднання.
4. Обрання Ревізійної комісії Об'єднання.
5. Визначення форми управління будинком.
6. Встановлення розміру внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.
8. По кожному з наведених питань прийнято рішення, а саме:
1. Обрано голову та секретаря зборів, голови та членів лічильної комісії.
2. Обрано членів правління об'єднання.
3. Обрано голову правління об'єднання.
4. Обрано ревізійну комісію об'єднання.
5. Визначено форму правління об'єднання: "Здійснювати управління багатоквартирним будинком через статутні органи управління та укласти договір на управління багатоквартирним будинком із ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК". Затвердити умови договору на управління багатоквартирним будинком із ГОВ "УК "ГОСПОДАРНИК". Доручити Голові Правління Об'єднання Громовий Тетяні Михайлівні підписати договір на управління багатоквартирним будинком із ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК".
6. Затверджено середньомісячний кошторис витрат об'єднання та загальнообов'язковий розмір щомісячних внесків власників та наймачів житлових та нежитлових приміщень на поточне утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6 грн 00 коп. за 1 кв. м загальної площі. Розрахунок (оплату) проводити не пізніше останнього дня поточного місяця.
9. 02.10.2020 ОСББ "Файний дім - 65" звернулось до ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК" з повідомленням про розірвання договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій багатоквартирного будинку по вул. Героїв України, 65 в м. Світловодськ та про передачу відповідної документації.
10. 30.11.2020 складено акт, за яким від ТОВ "УК "ГОСПОДАРНИК" передано до ОСББ "Файний дім - 65" документи на будинок, серед яких технічний паспорт.
11. 10.01.2021 проведено загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, будинок 65, про що оформлено протокол №1, на яких прийнято такі рішення:
- затверджено середньомісячний кошторис витрат об'єднання та загальнообов'язковий розмір щомісячних внесків власників та наймачів житлових та нежитлових приміщень на поточне утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 6 грн 00 коп. за 1 кв.м загальної площі; розрахунок (оплату) проводити не пізніше останнього дня поточного місяця;
- затверджено кошторис ОСББ "Файний дім - 65" на 2021-2025 роки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
12. Господарський суд Кіровоградської області рішенням від 15.05.2025 у справі №912/79/25 у задоволенні позовних вимог відмовив повністю.
13. Центральний апеляційний господарський суд постановою від 10.11.2025 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25 залишив без змін. Судові витрати ТОВ "Світ" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.
14. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що:
(1) за змістом протоколу від 01.08.2020 №1 у вказаних зборах взяли участь 47 осіб при загальній кількості співвласників 65 осіб. Всі присутні на зборах співвласники проголосували за прийняття рішень, які включено до порядку денного.
Отже, за рішення на зборах від 01.08.2020 проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку, що відповідає як вимогам частини дев'ятої статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі за текстом - Закон про ОСББ), так і вимогам частини чотирнадцятої вказаної норми в редакції на дату прийняття спірних рішень;
(2) на дату прийняття спірних рішень норми законодавства передбачали, що таке рішення приймається залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир та нежилих приміщень, як вже передбачено Законом про ОСББ з урахуванням змін, внесених згідно із Законом від 14.07.2023 №3270-IX;
(3) позивач не повідомляє як саме рішення про обрання правління, ревізійної комісії, затвердження розміру внесків, визнання форми управління без фактичного виконання такого пункту рішення, порушило його права як співвласника багатоквартирного будинку.
Права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ. Суд при вирішенні спору повинен уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ.
15. Апеляційний суд, окрім наведеного, зауважив, що:
(1) обрання позивачем такого способу захисту його прав як оскарження рішення, яке було прийняте відповідачем чотири з половиною роки до моменту звернення позивача до суду, спрямоване не на вирішення спору з його опонентом, а фактично на блокування діяльності відповідача, порушує межі здійснення прав, визначені статтею 13 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК), а також порушує принцип пропорційності, що визначається як загальний принцип права, який спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав повинні бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються;
(2) за змістом позовних вимог у цій справі, між позивачем та іншими співвласниками, які прийняли рішення під час проведення загальних зборів 01.08.2020, виник правовий конфлікт щодо реалізації позивачем права на управління спільним майном співвласників, який позивач прагне розв'язати шляхом фактичного блокування діяльності ОСББ.
Однак, ані рішення загальних зборів, ані існування ОСББ не порушують прав або законних інтересів позивача, який має можливості реалізувати своє право на прийняття участі в управлінні будинком, у тому числі щодо прийняття рішень стосовно розміру внесків на утримання загального майна співвласників.
(3) з огляду на що, відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є достатньою самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.
16. Центральний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 06.02.2026 заяву представника ОСББ "Файний дім - 65" про ухвалення додаткового рішення у справі №912/79/25 задовольнив.
Стягнув з ТОВ "Світ" на користь ОСББ "Файний дім - 65" 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та їх обґрунтування. Доводи інших учасників справи
17. ТОВ "Світ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у цій справі та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
18. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом також - ГПК), зазначаючи, що суди попередніх інстанцій не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 15.10.2020 у справі №924/451/19, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме частин дев'ятої та десятої статті 6 Закону про ОСББ.
19. Доводи скаржника зводяться до того, що:
(1) висновки апеляційного суду в частині відхилення доводів позивача щодо відсутності кворуму з посиланням на те, що прийняття спірних рішень більшістю загальної кількості співвласників будинку відповідає як вимогам частини дев'ятої статті 6 Закону про ОСББ, так і вимогам частини чотирнадцятої цієї норми (в редакції, чинній на дату прийняття цих рішень), суперечать позиції Верховного Суду, який зауважив, що за недостатньої чіткості формулювань статті 6 Закону про ОСББ, а саме використання термінів "більшість голосів співвласників" і "більшість співвласників", необхідно виходити з того, що мова йде саме про "голоси співвласників", а не "співвласників".
Зазначені положення необхідно тлумачити так, що рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто, якщо в результаті голосування більше половини кількості голосів співвласників - "за" створення ОСББ, то рішення про таке створення є прийнятим;
(2) суд посилається на зміни Закону про ОСББ, які відбулися у 2023 році, тоді як спірний у цій справі протокол було складено у 2020 році, коли була чинною редакція цього Закону 2017 року;
(3) з огляду на загальну площу квартир або нежитлових приміщень співвласників - 3 147,9 кв.м, з яких позивачу належить 1 041,9кв.м, на загальних зборах 01.08.2020 був відсутній кворум для прийняття відповідних рішень, такі були прийняті співвласниками, загальна площа квартир яких склала 1 419,09 кв.м, що становить менше 50% всіх квартир та нежитлових приміщень (1 573,95 кв.м), що, в свою чергу, є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів;
(4) апеляційний суд за змістом своєї постанови надав оцінку протоколу загальних зборів ОСББ від 10.01.2021 №1, у якому вказано про загальну площу всіх квартир та нежитлових приміщень будинку в розмірі 3 147,71 кв.м, проте такий протокол не є предметом оскарження у цій справі.
Відповідач визначає, що після виявлення розбіжностей у кількості квадратних метрів приміщень будинку було скликано загальні збори, які відбулись 10.01.2021, та на яких знову було затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території, при цьому не зміг пояснити необхідність складання такого протоколу в аспекті його позиції стосовно того, що площа квартир та нежитлових приміщень не має значення при голосуванні.
Тобто, відповідач визнає факт недійсності протоколу від 01.08.2020 та необхідності легалізувати новим протоколом рішення, зокрема, про затвердження розміру внесків на утримання будинків;
(5) вказуючи про те, що позивач не мотивує, яким чином ненадання кошторису на обґрунтування розміру плати за квадратний метр площі порушило його права у питанні затвердженого розміру внеску, за який проголосувала більша кількість співвласників будинку, суди не надали оцінки та не дослідили наведені позивачем обставини щодо справи №912/2807/24, у межах якої відповідач заявив вимоги про стягнення з позивача заборгованості за щомісячними внесками за 5 років у сумі понад 300 тис грн.
20. За текстом касаційної скарги позивач зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, які він поніс і очікує понести в зв'язку із розглядом справи судом касаційної інстанції, становить 20 000 грн.
21. ОСББ "Файний дім - 65" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані рішення судів - без змін.
22. Доводи відповідача зводяться до того, що:
(1) суди попередніх інстанцій:
- чітко встановили, що відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є достатньою самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших обставин;
- правильно встановили, що на дату проведення загальних зборів (01.08.2020 року) діяла редакція Закону про ОСББ зі змінами станом на 23.03.2017 року, частина дев'ята статті 6 якого передбачала, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.
(2) прийняття рішень на зборах від 01.08.2020, за які проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку, відповідає як вимогам частини дев'ятої статті 6 Закону про ОСББ, так і частини чотирнадцятої цієї норми (в редакції на дату прийняття цих рішень);
(3) технічна помилка в загальній площі будинку, яка була зазначена в протоколі від 01.08.2020, не вплинула на кворум, оскільки він розраховувався за кількістю співвласників, а не за площею.
Після отримання технічної документації було скликано нові загальні збори 10.01.2021, на яких знову було затверджено розмір внесків на утримання будинку із зазначенням правильної площі. Такий протокол є чинним і не оскаржується позивачем.
Обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, адже скасування історичного протоколу від 01.08.2020 не змінить правової реальності, врегульованої наступними рішеннями загальних зборів;
(4) суди попередніх інстанцій обґрунтовано вказали, що обрання позивачем такого способу захисту через 4,5 роки спрямоване не на вирішення реального спору, а на фактичне блокування діяльності ОСББ, що є зловживанням правом у розумінні статті13 ЦК та порушує принцип пропорційності
23. ТОВ "Світ" звернулось до Верховного Суду також з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №912/79/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу відмовити у повному обсязі.
24. Підставою касаційного оскарження додаткової постанови апеляційного суду скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи, що суд апеляційної інстанції не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 24.01.2019 у справі №910/15944/17, від 19.02.2019 у справі №917/1071/18, від 20.11.2018 у справі №910/23210/17, від 13.02.2019 у справі №911/739/15, щодо застосування статті 126 ГПК.
25. Доводи скаржника в частині оскарження додаткової постанови апеляційного суду зводяться до того, що:
(1) відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення, проте не подав заяву про розподіл судових витрат, з огляду на що відсутня вимога про відшкодування судових витрат та стягнення їх з позивача на користь відповідача;
(2) відповідач ані в договорі про надання правової допомоги, ані в акті виконаних робіт від 12.11.2025 не встановив вартості кожного виду робіт. Роботи вказані в акті виконаних робіт від 12.11.2025 не передбачені договором від 30.06.2025 №08/06-2025. Фактично при складанні акта від 12.11.2025 адвокат перелічив усі можливі роботи і вказав загальну суму, узгоджену договором;
(3) відповідач не надав доказів на виконання адвокатом послуг з вивчення доводів та аргументів апеляційної скарги та підготовки адвоката до судового засідання;
(4) доводи відзиву на апеляційну скаргу не спростовують доводи апеляційної скарги, а лише дублюють рішення суду першої інстанції;
(5) в акті виконаних робіт адвокат вказав про надання послуг з участі в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області (враховуючи час очікування розгляду справи), тоді як брав участь в судовому засіданні, яке розпочалось вчасно, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
26. ОСББ "Файний дім - 65" подало відзив на цю касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувану постанову апеляційного суду - без змін.
27. Заперечення відповідача в частині оскарження позивачем додаткової постанови апеляційного суду зводяться до того, що:
(1) відповідач:
- разом із першою заявою по суті в апеляційній інстанції (відзивом на апеляційну скаргу від 10.07.2025) надав попередній розрахунок витрат у сумі 20 000 грн;
- 10.11.2025, до закінчення судових дебатів, зробив усну заяву в особі представника про подання доказів витрат після прийняття рішення;
- надав суду докази (акт, платіжна інструкція, договір) з дотриманням 5-денного процесуального строку (з урахуванням вихідних);
(2) укладеним з адвокатом договором визначено сплату гонорару в фіксованому розмірі - 20 000 грн, з огляду на що доводи скаржника щодо деталізації вартості кожної окремої дії адвоката (консультація, вивчення скарги, підготовка відзиву) є юридично безпідставними, так як ці послуги охоплюються узгодженою сторонами фіксованою сумою за представництво інтересів у конкретній інстанції і не має значення скільки дій виконав адвокат, оскільки розмір оплати погоджений і зафіксований. Основною умовою в такому випадку є те, щоб відповідні дії адвоката стосувалися предмету самого договору;
(3) суд апеляційної інстанції в оскаржуваній додатковій постанові зазначив, що доводи позивача про неспівмірність витрат (зокрема щодо ринкових цін у Кіровоградській області) є суто декларативними та не підтвердженими жодними доказами. Позивач не надав ані суду, ані стороні порівняльного аналізу цін на аналогічні послуги чи будь-яких інших фактичних даних для зменшення суми гонорару;
(4) участь адвоката у режимі відеоконференції, замість фізичної присутності у приміщенні суду, не спростовує самого факту надання послуги з представництва клієнта в судовому засіданні, яке відбулося 10.11.2025. Зміна формату засідання (з офлайн на онлайн) не зменшує інтелектуального навантаження адвоката, обсягу підготовчої роботи та цінності роботи адвоката;
(5) судом апеляційної інстанції було дотримано баланс інтересів сторін, як того вимагає практика Верховного Суду, врахувавши дійсність витрат (підтверджені актом та платіжною інструкцією); необхідність витрат (підготовка відзиву на апеляційну скаргу була обов'язковою для захисту рішення суду першої інстанції); результат розгляду (апеляційна скарга скаржника була залишена без задоволення, що підтверджує ефективність обраної відповідачем правової позиції).
Позиція Верховного Суду
Щодо рішення суду першої інстанції по суті спору та постанови апеляційного суду в частині його перегляду
28. Предметом спору в цій справі є наявність/відсутність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Файний дім - 65" від 01.08.2020, оформленого протоколом №1 загальних зборів ОСББ, з наведених позивачем підстав.
29. У аспекті предмета спору, висновків судів попередніх інстанцій (пункти 14-15 цієї постави) та доводів касаційної скарги (пункт 19 цієї постанови) в межах визначеної скаржником підстави касаційного оскарження (пункт 18 цієї постанови), під час касаційного перегляду оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій підлягає з'ясуванню питання правомірності прийняття спірних у цій справі рішень ОСББ більшістю усіх співвласників, а не більшістю голосів співвласників з огляду на норми Закону про ОСББ, які були чинними на момент їх прийняття.
30. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон про ОСББ (тут і далі за текстом в редакції, чинній на момент прийняття спірних у цій справі рішень ОСББ).
31. Органами управління об'єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об'єднання.
Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об'єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників (частини перша-третя статті 10 Закону про ОСББ).
32. Згідно з частиною сьомою статті 6 Закону про ОСББ кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
33. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (частина дев'ята статті 6 Закону про ОСББ).
34. Відповідно до частини десятої вказаної норми, якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев'ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.
35. Верховний Суд у постанові від 15.10.2020 у справі №924/451/19, на яку в межах визначеної підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) покликається скаржник, у межах доводів про неправильне застосування судами попередніх інстанцій частин сьомої, дев'ятої, десятої статті 6 Закону про ОСББ виснував таке:
Зазначені положення необхідно тлумачити так, що рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто, якщо в результаті голосування більше половини кількості голосів співвласників - "за" створення ОСББ, то рішення про таке створення є прийнятим.
Виняток із загального правила розподілу голосів під час проведення установчих зборів встановлено у частині восьмій статті 6 Закону, згідно з якою якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. До ситуації, яка розглядається, це положення не застосовується.
Запропонований у частині сьомій статті 6 Закону про ОСББ механізм розподілу голосів, згідно з яким кожен співвласник під час голосування має кількість голосів, пропорційну належній йому площі приміщення, найточніше здатен урахувати інтереси кожного зі співвласників багатоквартирного будинку під час ухвалення рішення щодо створення у будинку об'єднання співвласників.
36. Тоді як суди попередніх інстанції у цій справі, відмовляючи в задоволенні позову, наведеного не врахували, вважаючи, що на дату прийняття спірних рішень норми законодавства передбачали, що таке рішення приймається залежно від кількості усіх співвласників, а не від загальної площі всіх квартир та нежилих приміщень.
37. У контексті наведеного без належної правової оцінки залишились доводи позивача, який послідовно зазначав про прийняття спірних рішень за відсутності кворуму, вказуючи про необхідність підрахунку голосів з огляду на загальну площу квартир або нежитлових приміщень співвласників, також наголошуючи, що:
- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Світ" має у власності у даному будинку - одноповерхове цегляне приміщення (магазин, підвал) площею 1 041,9 кв.м;
- відповідно до протоколу загальних зборів від 01.08.2020 №1 площа житлових приміщень співвласників - 2 106 кв.м.
Таким чином, загальна площа співвласників 3 147,9 кв.м, 50% від якої складає 1 573,95 кв.м, тоді як спірні рішення від 01.08.2020, оформлені протоколом №1, прийнятті співвласниками, загальна площа квартир яких склала 1 419,09 кв.м, тобто менше 50%;
- після виявлення розбіжностей у кількості квадратних метрів приміщень будинку було скликано загальні збори, які відбулись 10.01.2021, та на яких знову затверджено розмір внесків на утримання багатоквартирного будинку і прибудинкової території.
Згідно з протоколом загальних зборів від 10.01.2021 №1 загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень будинку становить 3 147,71 кв.м, з якої загальна площа ТОВ "Світ" - 1 041,9 кв.м.
38. Відхиляючи відповідні доводи позивача, суди попередніх інстанцій вважали, що зазначена у протоколі від 01.08.2020 помилка щодо площі приміщень не вплинула на результати голосування на зборах від 01.08.2020, адже рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, тоді як за наведеною правовою позиціє Верховного Суду рішення про створення ОСББ вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників з урахуванням того, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, що обумовлює необхідність встановлення дійсної загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, чого суди попередніх інстанцій у цій справі не зробили.
39. Вказуючи про те, що у цьому випадку на зборах від 01.08.2020 "за" прийняття рішень проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників, що є достатнім для прийняття таких рішень:
- суд першої інстанції взагалі не встановлював, яка площа належить співвласникам, які проголосували за прийняття відповідних рішень, а
- суд апеляційної інстанції встановив, що за змістом протоколу від 01.08.2020 №1 загальна кількість співвласників (власників квартир та нежитлових приміщень) 65 осіб; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 2 106 кв.м; у вказаних зборах взяли участь 47 осіб при загальній кількості співвласників 65 осіб, яким належать квартири загальною площею 1 419,09 кв.м, що в частині загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень не узгоджується з іншими встановленими у межах цієї справи обставинами, зокрема з тим, що: за протоколом від 01.08.2020 така площа становить 3 147,9 кв.м, а за протоколом від 10.01.2021 - 3 147,71 кв.м, а не 2 106 кв.м.
40. Без належного з'ясування відповідних обставин неможливим є встановлення наявності/відсутності кворуму для прийняття спірних у цій справі рішень, що позивач, серед іншого, визначив підставою їх оскарження.
41. Незрозумілими в аспекті наведеного також є висновки судів попередніх інстанцій стосовно того, що загальна площа співвласників, які на загальних зборах 01.08.2020 проголосували "за" є більшою від загальної площі приміщень ТОВ "Світ", адже Закон про ОСББ не передбачає можливість підрахунку голосів, як і визначення наявності/відсутності кворуму в такий спосіб. Відповідне також не свідчить, що спірні у цій справі рішення загальних зборів ОСББ вважаються прийнятими в силу наведених норм Закону про ОСББ та правової позиції Верховного Суду щодо їх застосування.
42. За наведеного Суд вважає помилковим та передчасними висновки судів попередніх інстанцій, які поскладені в основу рішення про відмову в задоволенні позову, зокрема, про відсутність порушеного або оспорюваного права позивача, що є достатньою самостійною підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин, про що виснував апеляційний суд, адже в силу сталої та послідовної практики Верховного Суду прийняття рішення загальними зборами ОСББ за відсутності кворуму є безумовною підставою для визнання їх недійсними; прийняття рішень загальними зборами за відсутності необхідної кількості голосів у будь-якому разі порушує права співвласників на участь в управлінні багатоквартирним будинком; затвердження змін до статуту, кошторису, розміру внесків і платежів, безперечно, становить інтерес для співвласників будинку.
43. Не встановивши обставини прийняття спірних у цій справі рішень за наявності/відсутності кворуму з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладено в постанові від 15.10.2020 у справі №924/451/19, на яку в межах визначеної підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) покликається скаржник, суди передчасно виснували про те, що позивач не повідомляє як саме спірні рішення, зокрема, про затвердження розміру внесків, порушило його права як співвласника багатоквартирного будинку.
44. У світлі наведеного Верховний Суд акцентує увагу, що обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
45. Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
46. З'ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності.
47. Частиною п'ятою статті 236 ГПК передбачено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
48. Згідно із частиною четвертою статті 238 ГПК в мотивувальній частині рішення суду зазначається серед іншого, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
49. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 282 ГПК у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
50. Відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю законного рішення у справі, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
51. Під час нового розгляду справи необхідно встановити й дослідити фактичні обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а також надати належну правову оцінку доводам сторін та наданим на їх підтвердження доказам з урахуванням викладеного в цій постанові та на підставі норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а отже вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного розгляду даної справи.
Щодо додаткової постанови апеляційного суду
52. Аналіз змісту статті 244 ГПК свідчить, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.
53. Отже, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду касаційної скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього (подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14, від 06.12.2023 у справі №910/10294/22).
54. У зв'язку із тим, що Суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 у справі №912/79/25, додаткова постанова Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у цій справі також підлягає скасуванню.
55. При цьому Суд вважає за необхідне зазначити, що доводи касаційної скарги в частині оскарження додаткової постанови апеляційного суду не вимагають від Верховного Суду надання мотивів їх відхилення/прийняття, оскільки вони не впливають на: (1) висновок про скасування додаткового судового рішення як похідного від рішення, щодо якого Суд за результатами касаційного оскарження дійшов висновку про його скасування та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції (адже наявність/відсутність підстав для задоволення заявлених у цій справі вимог впливає/може вплинути на розподіл судових витрат); (2) кваліфікацію спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
56. Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
57. Згідно з нормами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
58. За змістом частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
59. Ураховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, Суд вважає, що оскаржувані судові рішення у цій справі належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області для ухвалення обґрунтованого і законного судового рішення з урахуванням викладеного в цій постанові.
Розподіл судових витрат
60. Відповідно до статті 129 ГПК у зв'язку із скасуванням оскаржуваних рішень судів та передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат у справі, в тому числі витрат на правничу допомогу та за подання касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ" задовольнити частково.
2.Постанову від 10.11.2025 та додаткову постанову від 06.02.2026 Центрального апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі №912/79/25 скасувати.
3.Справу №912/79/25 передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.М. Баранець
В.І. Студенець