12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15123/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик»
до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»; 2) Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик»
про визнання договору недійсним та зобов'язання укласти договір,
14.04.2026 через підсистему «Електронний суд» до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» (далі - скаржник) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/15123/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 зупинено апеляційне провадження у справі № 925/15123/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергетичний завод «Енергетик» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вардингс», 2) Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Київський радіозавод», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі № 910/15123/25 відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" до 1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі", 2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" про визнання договору недійсним та зобов'язання укласти договір.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" подало апеляційну скаргу про скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 у справі № 910/15123/25 у повному обсязі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що спір у справі № 910/15123/25 виник щодо визнання недійсним та укладання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом Споживача за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978) (заявка №46024 від 07.08.2025).
Під час розгляду апеляційної скарги судом з'ясовано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) позов Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", 2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик", за участі третьої особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні задоволено частково. Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" подало апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 15/81 (910/390/24) скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 15/81 (910/390/24).
Під час розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що у справі № 910/15123/25 Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" заявлені вимоги щодо договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об'єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z2880707495878, 62Z6580310463520, 62Z5712164733978), тобто об'єктів, право власності на які є предметом розгляду у справі № 15/81 (910/390/24). Також позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" укласти на підставі заявки №46024 від 07.08.2025 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Отже право власності чи користування майном є необхідною умовою для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Таким чином, при наявності господарської справи зі спору щодо права власності на майно, при розгляді справи № 15/81 (910/390/24) господарський суд у справі № 910/15123/25 позбавлений можливості повною мірою встановити та оцінити обставини щодо права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на це майно та, відповідно, підстав захисту порушеного права позивача.
Вказані обставини потребують встановлення при розгляді господарської справи № 15/81 (910/390/24), оскільки зазначене є однією з підстав звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" з позовом є захист права власності (що включає в себе право укладення/оскарження договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії) на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9.
З наведеного вбачається, що пов'язаність справ № 15/81 (910/390/24) та № 910/15123/25 обумовлена тим, що спір стосується права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, тому зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15123/25 до розгляду справи №15/81 (910/390/24) полягає у необхідності з'ясування права власності на об'єкт за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9, щодо якого (об'єкту) заявлений позов про визнання недійсним та укладення договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15123/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/81 (910/390/24) за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вардингс", 2) Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик", треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іващенко Наталії Володимирівни про визнання права власності та усунення перешкод у його здійсненні.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити
Згідно з наведеною правовою нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
За приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Підставою для зупинення провадження у справі за вказаної підстави є не лише існування подібної справи на розгляді у суді касаційної інстанції та можливе припущення про те, що рішення у ній має значення для справи, що розглядається, а саме об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи (постанова Верховного Суду від 20.11.2023 у справі № 910/14224/20).
У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об'єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов'язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об'єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб'єктним і об'єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб'єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов'язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Враховуючи різноманіття можливих правовідносин, в межах яких відбувається застосування відповідної норми права, для забезпечення однакового застосування такої норми основними при визначенні подібних правовідносин мають бути ті ознаки, які впливають на їх правове регулювання (тобто можливість застосування відповідної норми).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № П/9901/54/18 (800/146/17).
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
У рішенні ЄСПЛ від 23.10.1996 (Levages Prestations Services v. France (заява № 21920/93, п. 48) вказано, що, зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
У контексті викладеного Суд вважає за необхідне зазначити, що Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам - членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад, справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.
За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів, оскільки правильне застосування Північним апеляційним господарським судом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскаржуваної ухвали від 08.04.2026 про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/15123/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 15/81 (910/390/24), є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування чи тлумачення, то Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичний завод «Енергетик» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі № 910/15123/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак