12 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 909/1056/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Погребняка В. Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Вестхім" (вх. № 2267/2026)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 (в частині залишення без розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вестхім" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025)
у справі № 909/1056/15
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Хімтехнопласт"
до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш"
про визнання банкрутом
05.10.2015 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" та введено процедуру розпорядження майном.
21.07.2016 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/1056/15 припинено процедуру розпорядження майном боржника, введено процедуру санації ВАТ "Пресмаш".
16.10.2025 ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1056/15 відмовлено у задоволенні клопотань керуючого санацією Савчука О.Є. про затвердження судом змін до плану санації ВАТ "Пресмаш" (станом на 29.08.2025); про продовження процедури санації ВАТ "Пресмаш" терміном на 12 місяців; про припинення повноважень Дерябкіна О. Е. як керівника ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021", та призначення директором ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" арбітражного керуючого Савчука О.Є.; про зобов'язання Дерябкіна О.Е. забезпечити належну охорону майна ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021"; про зобов'язання Дерябкіна О.Е. виконати ухвалу від 23.09.2025 в частині зобов'язання арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. передати керуючому санацією протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, у тому числі цивільно-правові угоди, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності та надати відповідні пояснення.
Відмовлено у задоволенні клопотань ПП "Вестхім" про припинення повноважень керівника ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" Дерябкіна О. Е. та призначення керівником (директором) ТОВ "Пресмаш-ІФ 2021" арбітражного керуючого Савчука О. Є.
Задоволено частково заяву арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого. Затверджено звіт арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період з 01.06.2022 по 30.01.2024 на загальну суму 777 100,00 грн, з яких: 267 200,00 грн - основна грошова винагорода та 509 900,00 грн - витрати, пов'язані з виконанням повноважень у справі №909/1056/15. В решті заяви арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. про нарахування і виплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого у період з 01.02.2024 по 30.05.2024 - відмовлено.
Припинено процедуру санації ВАТ "Пресмаш", припинено повноваження керуючого санацією Савчука О.Є. Зобов'язано керуючого санацією Савчука О.Є. протягом п'яти днів з дня прийняття господарським судом відповідного рішення повідомити про це орган або посадову особу органу, до компетенції яких належить призначення керівника (органів управління) боржника, та у разі необхідності забезпечити проведення зборів чи засідання відповідного органу й продовжити виконувати повноваження керівника (органів управління) боржника до їх призначення в установленому порядку. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Припинено дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі № 909/1056/15.
Закрито провадження у справі № 909/1056/15.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПП "Вестхім" та Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулись до Західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15.
17.02.2026 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст складено 10.03.2026) апеляційну скаргу ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 (вх. №01 -05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15 - залишено без розгляду.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області б/н від 30.10.2025 (вх. №01-05/3197/25 від 31.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15 - задоволено.
Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 про закриття провадження у справі № 909/1056/15 - скасовано.
Справу № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ "Пресмаш" повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію санації.
02.04.2026 (через підсистему "Електронний суд") ПП "Вестхім" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
1) скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15;
2) апеляційну скаргу ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 (вх. №01-05/3177/25 від 30.10.2025) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15 направити до Західного апеляційного господарського суду на новий судовий розгляд;
3) винести окрему ухвалу в зв'язку з допущенням судом нижчої інстанції, а саме суддею Гула У.І., справа №909/1056/15, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме :
-"винесення ухвали від 30.07.2025 року у справі № 909/1056/15, якою суд ухвалив: Зобов'язати арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. передати керуючому санацією протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали бухгалтерську та всю іншу документацію боржника, у тому числі цивільно-правові угоди, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності.
- ухвали суду (суддя Гула У.І.) від 23.09.2025 року, якою суд вирішив: Продовжити строк арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. для передачі керуючому санацією Савчуку О. Є. бухгалтерської та всієї іншої документації боржника, у тому числі цивільно-правові угоди
- ухвали суду від 06.10.2025 у справі № 909/1056/15 суд постановив: Арбітражному керуючому Дерябкіну О.Е. надати суду докази вчинення дій щодо передачі документації та інших матеріальних цінностей боржника керуючому санацією Савчуку О.Є.
- ухвали суду від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15 суд постановив: Відмовити у задоволенні заяви ПП "Вестхім" (вх. 8466 від 01.10.2025) про застосування заходів процесуального примусу та винесення окремої ухвали на арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.
- ухвали суду від 30.10.2025 у справі № 909/1056/15 суд постановив: У задоволенні заяви ПП "Вестхім" (вх.9499/25 від 29.10.2025) про застосування заходів примусу та винесення окремої ухвали - відмовити".
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15;
02.04.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
14.04.2026 у зв'язку з відпусткою судді Жукова С. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПП "Вестхім" у справі № 909/1056/15 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Погребняк В. Я.
15.04.2026 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ПП "Вестхім" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15. Касаційну скаргу ПП "Вестхім" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: 1) навести Суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15; 2) надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 у справі №909/1056/15 ПП "Вестхім" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та наведено підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги.
11.05.2026 у зв'язку з відрядженням судді Картере В. І., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 909/1056/15 визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В.Г. (суддя-доповідач), судді: Жуков С.В., Погребняк В.Я.
Розглянувши наведені ПП "Вестхім" обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів зазначає таке.
Обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 у справі № 909/1056/15 ПП "Вестхім" посилається на те, що у зв'язку із перепадами напруги та періодичними відключеннями електроенергії внаслідок агресії рф проти України, системний блок вийшов із ладу та перебував в ремонті 31.03.2026 та 01.04.2026 (довідка додається), а тому директор ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. по технічним причинам не в змозі була подати касаційну скаргу до 01.04.2026.
Зважаючи на викладене, скаржник вважає, що причини пропуску строку на подання касаційної скарги є поважними, при цьому зазначає, що надмірний формалізм є порушенням права на справедливий судовий захист і надто суворе тлумачення судом процесуальних норм може позбавити права на доступ до суду.
Частиною першою статті 288 ГПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повна постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 909/1056/15 складена 10.03.2026. Таким чином, останнім днем встановленого наведеною вище нормою строку на подання касаційної скарги було 30.03.2026.
Як зазначено вище, касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 909/1056/15 ПП "Вестхім" подано 02.04.2026, тобто з пропуском встановленого частиною першою статті 288 ГПК України строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частин другої, третьої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 909/1056/15 надіслано в електронний кабінет ПП "Вестхім" та доставлено 11.03.2026 о 17:40. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи: 11.03.2026 о 17:50.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 частини шостої статті 242 ГПК України).
Таким чином, датою вручення скаржнику постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 у справі № 909/1056/15 є 12.03.2026, а відтак, передбачений частиною другою статті 288 ГПК України двадцятиденний строк, який обчислюється з дня вручення скаржнику повного тексту оскаржуваного судового рішення, закінчився 01.04.2026, натомість, касаційну скаргу було подано 02.04.2026.
Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини") право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначено, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Європейський суд з прав людини вказує, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Верховний Суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії").
Звернення до касаційного суду з касаційною скаргою є правом сторони, а не обов'язком, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на касаційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених нормами ГПК України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Як вже було зазначено, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.04.2026 у цій справі про залишення касаційної скарги без руху, директор ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. посилається на те, що у зв'язку із перепадами напруги та періодичними відключеннями електроенергії внаслідок агресії рф проти України, системний блок вийшов із ладу та перебував в ремонті з 31.03.2026 по 01.04.2026, а тому, як стверджує скаржник, подати касаційну скаргу до 01.04.2026 було неможливо по технічним причинам. При цьому на підтвердження вказаних обставин директор ПП "Вестхім" Пукіш Н. М. надає довідку (вих. №132/04 від 20.04.2026) за своїм підписом, у якій повідомляється, що 30.03.2026 з ладу вийшов системний блок, на якому знаходились ключі ЕЦП керівника ПП "Вестхім", якими забезпечувалось вхід до електронного суду; ремонт системного блоку та відновлення ключів ЕЦП керівника ПП "Вестхім" відбулося вранці 02.04.2026 і одразу після всіх налаштувань було направлено касаційну скаргу у справі № 909/1056/15.
Стосовно наведеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).
Посилання ПП "Вестхім" на вихід з ладу системного блоку у зв'язку з перепадами напруги та відключеннями електроенергії не підтверджують існування об'єктивно непереборних обставин, які унеможливлювали подання касаційної скарги протягом усього встановленого ГПК України 20-денного строку на касаційне оскарження.
До того ж, на підтвердження виходу з ладу системного блоку, на якому знаходились ключі ЕЦП керівника ПП "Вестхім", для входу до електронного суду, та його ремонті з 31.03.2026 по 01.04.2026, скаржник надав лише довідку, складену та підписану директором самого ж підприємства, тобто внутрішній документ, який не є належним та достатнім доказом наявності технічної несправності, її тривалості, проведення ремонту. а також неможливості використання інших технічних засобів для подання касаційної скарги.
При цьому ПП "Вестхім" не наведено доводів та не надано жодних доказів щодо неможливості подання касаційної скарги через інші доступні засоби електронного зв'язку, зокрема з використанням іншого технічного обладнання, уповноваження представника на вчинення відповідних процесуальних дій або подання касаційної скарги у паперовій формі.
Крім того, скаржник не обґрунтував, чому касаційна скарга не могла бути подана протягом усього строку касаційного оскарження до 30.03.2026 включно, тобто до моменту виникнення зазначених ним технічних проблем. Відкладаючи ж подання касаційної скарги на останні дні встановленого законом процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник діяв на власний ризик.
З викладеного вбачається, що можливість подання ПП "Вестхім" касаційної скарги у строк до 01.04.2026, зважаючи на вручення оскарженого судового рішення 12.03.2026, залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об'єктивних причин, а від суб'єктивних чинників, які особа, що подала касаційну скаргу, могла і повинна уникнути.
З огляду на наведене Верховний Суд акцентує, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у підприємства для своєчасного подання скарги є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настають у зв'язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Учасник справи не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і щодо вчасного подання скарги на судове рішення (аналогічні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2024 у справі № 914/1355/23, від 22.12.2023 у справі №910/9219/22, від 28.11.2022 у справі № 560/10645/21, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21).
Що стосується доводів скаржника про недопустимість надмірного формалізму, то колегія суддів зазначає, що вимога дотримуватися приписів процесуального закону щодо строків на подання касаційної скарги не може розцінюватися як прояв надмірного формалізму чи обмеженням доступу до правосуддя.
Сам по собі факт пропуску строку на касаційне оскарження на один день не є безумовною підставою для його поновлення, оскільки процесуальний закон пов'язує можливість поновлення процесуального строку виключно з наявністю належно підтверджених поважних причин пропуску цього строку. Проте ПП "Вестхім" не було доведено існування об'єктивно непереборних обставин, що перешкодили поданню касаційної скарги у цій справі у встановлений ГПК України строк.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З огляду на викладене, оцінивши наведені ПП "Вестхім" підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі №909/1056/15, Верховний Суд визнає їх неповажними.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП "Вестхім" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги ПП "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вестхім" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 в частині залишення без розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства "Вестхім" б/н від 29.10.2025 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2025 у справі № 909/1056/15.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Погребняк