11 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/878/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (Євстигнеєва Н.М.)
від 09.09.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Іванов О.Г.,
Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.)
від 24.02.2026
у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100"
до ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
1. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дмитра Яворницького, 100" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач, Скаржник) про зобов'язання вчинити певні дії.
2. Позов обґрунтований необхідністю зобов'язати Відповідача як колишнього голову правління ОСББ передати Позивачу документи та майно ОСББ.
3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 09.09.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 19.02.2026, позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав Відповідача передати уповноваженій особі ОСББ "Дмитра Яворницького, 100" документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності ОСББ "Дмитра Яворницького, 100", у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльність Відповідача відмовив.
4. 15 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти до розгляду скаргу;
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 у справі №904/878/25 скасувати;
- ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Позивача до Відповідача відмовити у повному обсязі;
- здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з Позивача на користь Скаржника судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг, а також витрат на професійну правничу допомогу.
5. Підставою касаційного оскарження Скаржник зазначає пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
6. В обґрунтування підстави касаційного оскарження пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України Скаржник зазначив, що судами не враховано висновки Верховного Суду викладені в постановах від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18, від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, які вказують на те, що:
- судове рішення не може зобов'язувати особу вчинити дії, які є фізично неможливими через відсутність об'єкта передачі (документів);
- позивач повинен довести факт володіння відповідачем конкретними документами на момент пред'явлення вимоги.
7. Верховний Суд ухвалою від 06.04.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом викладення належного обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
8. 13 квітня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з клопотанням про усунення недоліків касаційної скарги, в якому Скаржник обґрунтував підставу касаційного оскарження передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, зазначивши що суди першої та апеляційної інстанції застосували:
- статті 74, 86 ГПК України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, в яких Верховний суд наголосив, що у спорах про зобов'язання колишнього керівника передати документацію товариства (або ОСББ), саме на Позивача покладається обов'язок довести факт володіння Відповідачем конкретними документами;
- статтю 18 ГПК України у її системному зв'язку зі статтею 129-1 Конституції України без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/6167/18 та від 25.06.2020 у справі № 924/233/19, згідно з якими відсутність об'єкта передачі (документів) унеможливлює задоволення позову про їх витребування;
- статтю 10 Закону України "Про ОСББ" без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі №910/6167/18 та від 07.12.2021 у справі № 910/19013/20, в яких зазначено, що обов'язок із ведення документації та її зберігання покладено на юридичну особу (правління), а не автоматично на фізичну особу, яка обіймала посаду голови;
- статтю 92 Цивільного Кодексу України, без врахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 22.10.2019 у справі № 923/876/16, в якій зазначено що особа, яка діє від імені юридичної особи, повинна діяти виключно в межах своїх повноважень.
9. З огляду на викладене обґрунтування, Суд вважає що наведені Скаржником обґрунтування є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
10. Враховуючи виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 06.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
11. Згідно з частиною 4 статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
12. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/878/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
13. Також Скаржник 23 березня 2026 року Скаржник, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/878/25.
В обґрунтування вищезазначеної заяви, Скаржник зазначив що існує ризик незворотності наслідків виконання та фізичної нездійсненності рішення, оскільки Скаржника зобов'язано передати документи, частина яких фізично відсутня через об'єктивні обставини: знищення внаслідок затоплення, що підтверджено актом № 31/7 від 31.10.2024. Оскільки виконання рішення у цій частині є фізично неможливим, ініціювання примусового виконання призведе до неможливості відновлення попереднього стану прав Скаржника через нарахування безпідставних штрафів та витрат виконавчого провадження.
14. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
17. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
18. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/878/25 відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваних рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
19. За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026 у справі № 904/878/25.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/878/25 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2026.
3. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 09 червня 2026 року о 11:50 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 29 травня 2026 року.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов'язковою. Верховний Суд також роз'яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
6. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/878/25
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова