18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
06 травня 2026 року м. Черкаси справа № 925/454/26
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу
за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Лип'янської сільської ради, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лип'янка, вул.І.Гончара,1/а
до фізичної особи-підприємця Курінного Владислава Олеговича, АДРЕСА_1
про стягнення 6741,90 грн заборгованості за договором оренди; розірвання договору оренди
за участю повноважних представників сторін:
прокурор: Олійник І.А. - прокурор відділу, за посадою;
від позивача: участі не брав;
від відповідача: участі не брав
Заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом в інтересах держави у особі Лип'янської сільської ради до фізичної особи-підприємця Курінного Владислава Олеговича з вимогами про:
розірвання договору оренди землі від 23.11.2007 без номеру, зареєстрованого у Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП "Центр ДЗК", запис у Державному реєстрі земель від 23.11.2007 №04779900049, в редакції додаткової угоди від 21.05.2019 та договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом від 21.05.2019; договору оренди водного об'єкта від 21.01.2020; додаткової угоди від 06.02.2025; договору оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом від 04.02.2025, укладеного між Лип'янською сільською радою (Черкаська область, Звенигородський район, с.Лип'янка, вул.І.Гончара,1а, код ЄДРПОУ 26323522) та фізичною особою-підприємцем Курінним Владиславом Олеговичем ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо земельних ділянок водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб, розташованих за межами с.Коритне, Звенигородського району Черкаської області, з кадастровим номером 7125780400:06:001:03306 площею 7,8833 га, запис про інше речове право від 13.06.2019 №32025141, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 47380863 від 18.06.2019; з кадастровим номером 7125780400:04:001:0179 площею 3,15 га, запис про інше речове право від 13.06.2019 №32025614, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером 47381439 від 18.06.2019;
стягнення з фізичної особи-підприємця Курінного Владислава Олеговича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Лип'янської сільської ради (Черкаська область, Звенигородський район, с.Лип'янка, вул.І.Гончара,1а, код ЄДРПОУ 26323522) 6741,90 грн заборгованості зі сплати орендної плати (зокрема, за воду - 3517,89 грн за 2024 рік та 959,25 грн за 2025 рік; за землю - 5685,21 грн за 2024 рік, 843,82 грн за 2026 рік /із врахуванням переплати у 2026 році в сумі 4264,21 грн),
а також відшкодування судових витрат.
Ухвалою суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та проведення підготовчого засідання призначено на 06.05.2026.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, однак участі повноважних представників не забезпечили.
Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
До початку підготовчого засідання до матеріалів справи надійшли документи:
15.04.2026 за вх.суду №6339/26 від відповідача - заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП/коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) від 15.04.2026;
23.04.2026 за вх.суду №6880/26 від позивача - додаткові пояснення у справі від 23.04.2026;
27.04.2026 за вх.суду №6984/26 від відповідача - відзив на позовну заяву від 24.04.2026, в якому просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі;
01.05.2026 за вх.суду №7431/26 від Звенигородської окружної прокуратури - відповідь на відзив №50-1340вих-26 від 01.05.2026, в якій просить задовольнити позовну заяву;
01.05.2026 за вх.суду №7419/26 від позивача - заява про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 01.05.2026, в якій просить суд закрити провадження у справі в частині сплати заборгованості з орендної плати;
01.05.2026 за вх.суду №7420/26 від Звенигородської окружної прокуратури - клопотання №50-1337вих-26 від 01.05.2026, в якому просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6741,90 грн у зв'язку з її добровільною сплатою відповідачем;
04.05.2026 за вх.суду №7457/26 від Звенигородської окружної прокуратури - пояснення від 01.05.2026;
06.05.2026 за вх.суду №7753/26 від відповідача клопотання про зупинення розгляду справи від 06.05.2026;
06.05.2026 за вх.суду №8079/26 від Черкаської обласної прокуратури - заява від 06.05.2026 про повернення судового збору.
В підготовчому засіданні прокурор просила суд закрити провадження у справі в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 6741,90 грн у зв'язку з її добровільною сплатою відповідачем, повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн та заперечила проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України:
ч.2 ст.4. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;
п.2 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору;
ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається;
ч.4 ст.231. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Прокурор звернувся до суду, зокрема, із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача 6741,90 грн заборгованості зі сплати орендної плати (зокрема, за воду - 3517,89 грн за 2024 рік та 959,25 грн за 2025 рік; за землю - 5685,21 грн за 2024 рік, 843,82 грн за 2026 рік /із врахуванням переплати у 2026 році в сумі 4264,21 грн), а також відшкодування судових витрат.
У направлених до суду заяві позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 01.05.2026 (вх.суду №7419/26 від 01.05.2026) та клопотанні Звенигородської окружної прокуратури №50-1337вих-26 від 01.05.2026 ( вх.суду №7420/26 від 01.05.2026), прокурор та позивач повідомили суд про те, що 03.04.2026 до бюджету Лип'янської територіальної громади сплачено заборгованість з орендної плати за використання спірних земельних ділянок в комплексі з розташованими на них водними об'єктами в загальній сумі 19236,12 грн, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій: від 03.04.2026 на суму 1756,64 грн щодо сплати заборгованості за воду та від 03.04.2026 на суму 17479,48 грн щодо сплати заборгованості за земельні ділянки, що свідчить про фактичне визнання відповідачем позовних вимог прокурора та добровільне виконання в частині відшкодування заборгованості з орендної плати за спірним договором.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 22.02.2022 у справі №917/957/20 закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15.
З огляду на те, що 23.04.2026, після відкриття ухвалою суду від 06.04.2026 провадження у справі №925/454/26, вимога позивача щодо стягнення з відповідача 6741,90 грн заборгованості зі сплати орендної плати (зокрема, за воду - 3517,89 грн за 2024 рік та 959,25 грн за 2025 рік; за землю - 5685,21 грн за 2024 рік, 843,82 грн за 2026 рік /із врахуванням переплати у 2026 році в сумі 4264,21 грн) була сплачена відповідачем добровільно, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим заява позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 01.05.2026 (вх.суду №7419/26 від 01.05.2026) та клопотання Звенигородської окружної прокуратури №50-1337вих-26 від 01.05.2026 ( вх.суду №7420/26 від 01.05.2026) підлягають до задоволення.
Одночасно суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно із ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України при закритті провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурором за подання позовної заяви до Господарського суду Черкаської області здійснено сплату судового збору у розмірі 5324,80 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №614 (внутрішній номер 498157015) від 31.03.2026.
Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає частковому закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а також наявність відповідної заяви прокурора, суд повертає платнику - Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України 2662,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №614 (внутрішній номер 498157015) від 31.03.2026, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 06.05.2026 (вх.суду №7753/26 від 06.05.2026), - суд зазначив таке:
В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що він проходить дійсну військову службу у складі Збройних Сил України по відбиттю збройної агресії російської федерації та не має фізичної можливості з'явитися до суду для участі у справі, явка якого визнана обов'язковою, що підтверджується: копією військового квитка серія НОМЕР_2 від 19.04.2025 та довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_3 ) №5545 від 05.06.2025, яка підтверджує те, що останній перебуває на військовій службі за мобілізацією з 20.04.2025 по теперішній час.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Зазначена норма права забезпечує дотримання фундаментальних засад правосуддя, гарантованих як Конституцією України, так і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме: права на доступ до суду та права на справедливий розгляд справи. У цьому випадку це стосується реалізації процесуальних прав військовослужбовців у судочинстві. Особи, які мобілізовані на військову службу у період воєнного стану, виконують конституційний обов'язок із захисту України від збройної агресії. Військові формування у період воєнного стану діють у єдиній організаційній структурі з метою виконання завдань, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.
З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22, суд доходить висновку, що, всупереч твердженням прокурора, надання зазначених доказів відповідачем є достатнім для підтвердження перебування відповідача на службі у військовій частині у складі Збройних Сил України, яка переведена на воєнний стан.
Щодо посилання позивача на позицію, викладену, зокрема, у постанові від 09.11.2022 у справі №753/19628/17, то Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.11.2025 у справі №754/947/22 дійшла висновку про наявність підстав для відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України (аналогічні положення містяться в пункті 3 частини першої статті 227 ГПК України та пункті 5 частини першої статті 236 КАС України), сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2022 у справі №753/19628/17, від 29.03.2023.
Оскільки ст.227 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок суду, який є безальтернативним, зупинити провадження у справі у випадку перебування, зокрема відповідача, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції/відбиття військової агресії, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 06.05.2026 (вх.суду №7753/26 від 06.05.2026) та зупинення провадження у справі №925/454/26 на період перебування відповідача у складі Збройних Сил України.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. (п.2 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України)
Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.
Керуючись ст.ст.227, 229, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Заяву позивача про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 01.05.2026 (вх.суду №7419/26 від 01.05.2026) та клопотання Звенигородської окружної прокуратури №50-1337вих-26 від 01.05.2026 (вх.суду №7420/26 від 01.05.2026) - задовольнити.
2. Провадження у справі №925/454/26 за позовом заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави у особі Лип'янської сільської ради, Черкаська область, Звенигородський район, с.Лип'янка, вул.І.Гончара,1/а до фізичної особи-підприємця Курінного Владислава Олеговича, АДРЕСА_1 в частині стягнення 6741,90 грн заборгованості за договором оренди - закрити.
3. Повернути Черкаській обласній прокуратурі (18001, м.Черкаси, бул.Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 02911119) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову згідно із платіжною інструкцією №614 (внутрішній номер 498157015) від 31.03.2026 у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.).
4. Клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 06.05.2026 (вх.суду №7753/26 від 06.05.2026) - задовольнити.
5. Провадження у справі №925/454/26 зупинити на час перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
6. Зобов'язати сторони невідкладно повідомити Господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №925/454/26.
Ухвала суду набрала законної сили 06.05.2026. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.
Направити цю ухвалу всім учасникам.
Суддя Г.М.Скиба