29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
м. Хмельницький
"13" травня 2026 р. Справа № 924/137/26
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., при секретарі судового засідання Ковальчук А.С., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач" м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Трейд" селище Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 158938,74грн заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу №576 від 19.08.2025р.
Представники сторін: не з'явилися.
З оголошенням перерви в судовому засіданні 20.04.2026р.
04.02.2026р. до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Трейд" селище Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 158938,74грн заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу №576 від 19.08.2025р.
Ухвалою суду від 06.02.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10:30год. 24.02.2026р.
24.02.2026р. в підготовчому засіданні представником позивача було подано клопотання (вх.№05-08/633/26) про поновлення строку для долучення додаткових доказів до матеріалів справи та приєднання означених доказів до справи.
24.02.2026р. в підготовчому засіданні судом поновлено строк представнику позивача для долучення додаткових доказів до матеріалів справи та долучено означені докази до справи, а також оголошено перерву в підготовчому засіданні, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
02.03.2026р. в підготовчому засіданні судом оголошено перерву до 11:00год. 17.03.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 17.03.2026р., у зв'язку із некоректною роботою підсистеми відеоконференцзв'язку системи ЄСІТС, технічна фіксація судового засідання, призначеного на 11:00год. 17.03.2026р. у справі №924/137/26, не здійснювалась, відтак судове засідання призначено на 10:30год. 26.03.2026р.
26.03.2026р. в підготовчому засіданні судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:00год. 20.04.2026р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
20.04.2026р. в судовому засіданні оголошено перерву до 10:40год. 13.05.2025р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.
27.04.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-08/1412/26) про відмову від позову, у якій останній зазначає, що станом на 24.04.2026р. відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, включаючи компенсацію сплати судового збору. Крім цього, у поданій заяві представник позивача зазначає, що позивач з наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 231 ГПК України ознайомлений.
07.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх.№05-22/3851/26) про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник позивача в судове засідання 13.05.2026р. не з'явився. В матеріалах справи наявна заява позивача про проведення розгляду справи за відсутності його представника.
Представник відповідача в судове засідання 13.05.2026р. не з'явився.
Ухвала про оголошення перерви від 20.04.2026р. яка направлялась на адресу відповідача, внесену до ЄДРЮОФОП повернута до суду з відмовкою "одержувач відсутній за вказаною адресою", що з огляду на приписи п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається вручено.
Розглянувши заяву позивача (вх.№05-08/1412/26 від 27.04.2026р.) про відмову від позову, суд зазначає наступне.
Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Суд враховує, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам позивача, інших осіб та підписана повноважною особою - керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач" - Чубенком Ю.В., що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
З огляду на викладене, вказана відмова позивача від позову судом приймається.
Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Трейд" селище Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 158938,74грн заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу №576 від 19.08.2025р., і така заява позивача прийнята судом, провадження у справі №924/137/26 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. ст. 46, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі №924/137/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергопостач" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-Трейд" селище Стара Синява Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 158938,74грн заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу №576 від 19.08.2025р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 13.05.2026р. та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-259 ГПК України.
Суддя О.Д. Вибодовський
Виготовлено 3 примірники:
1 - до справи (в паперовому екз.);
2 - позивачу (до електронного кабінету);
4 - відповідачу (31400, Хмельницька область, Хмельницький район, селище Стара Синява, вул. Лівобережна, 66А реком. з повід.).