Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
12.05.2026м. ХарківСправа № 922/863/26
Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова , в інтересах держави в особі Харківської міської ради
до 1. Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ТРАКТОРНИЙ ЗАВОД" , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАБ СОЛЮШИНЗ" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОПОЛІС ХАРКІВ"
про визнання недійним договору оренди та повернення земельної ділянки
за участю представників:
прокурор - Пєскова Ю.В.
позивача - не з'явився;
відповідача-1 - Бачіашвили М.О.
відповідача-2 - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради до АТ "ХТЗ" та ТОВ "ХАБ СОЛЮШИНЗ", в якій просить суд:
- визнати недійсним Договір від 29.12.2021 оренди земельної ділянки загальною площею 7,1185 га, з кадастровим номером 6310138200:02:001:0018 по проспекту Героїв Харкова (Московський), 275 в м. Харкові, укладений між Харківською міською радою та АТ "ХТЗ";
- зобов'язати ТОВ "ХАБ СОЛЮШИНЗ" повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 7,1185 га з кадастровим номером 6310138200:02:001:0018, що розташована за адресою: Героїв Харкова (Московський), 275 в м. Харкові.
Фактичними підставами позову є порушення Харківською міською радою вимог земельного законодавства, а саме надання в оренду АТ "ХТЗ" без проведення земельних торгів земельної ділянки для будівництва, реконструкції та експлуатації будівель та споруд, площа якої значно перевищує площу, необхідну для обслуговування нерухомості.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.04.2026 у справі №922/863/26 та призначено підготовче засідання на 12.05.2026 об 11:00 год.
23.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшла відповідь на відзив (вх. №9741/26), в якій виклав свої аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень.
28.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "ХТЗ" надійшли заперечення (вх. №10130/26), в яких виклав свої пояснення щодо наведених прокурором у відповіді на відзив аргументів.
08.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від АТ "ХТЗ" надійшли заяви про зупинення провадження у справі (вх. №11074/26) та про зобов'язання Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести на депозитний рахунок суду грошові кошти (вх. №11076/26).
12.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надійшли заперечення щодо зупинення провадження у справі (вх. №11330/26) та щодо зобов'язання Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова внести на депозитний рахунок суду грошові кошти (вх. №11333/26).
Присутній у підготовчому засіданні 12.05.2026 представник відповідача-1 підтримав подані ним заяви, надавав усні пояснення щодо них та просив суд їх задовольнити.
Прокурор у підготовчому засіданні 12.05.2026 зазначив, що подані відповідачем-1 заяви є необґрунтованими та безпідставними у зв'язку з чим просив суд відмовити в їх задоволенні.
Правом на участь представників у підготовчому засідання 12.05.2026 позивач, відповідач-2 та третя особа не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Вирішуючи заяву відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Зокрема, приписами пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суду надано дискреційне право за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Суд зазначає, що в даному випадку питання, які підлягають вирішенню Великою Палатою Верховного Суду в рамках справи №922/1414/20 стосуються, зокрема, наявності права у прокурора звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі. Натомість, у справі №922/863/26 прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (Харківської міської ради), яка є стороною оспорюваного правочину. При цьому правовідносини у справі №922/1414/20 виникли в межах процедури приватизації комунального майна, втім предметом спору в даній справі є наявність або відсутність підстав для визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянки.
Тобто перегляд справи №922/1414/20 Великою Палатою Верховного Суду щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача не вплине на розгляд справи №922/863/26, оскільки у даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування (Харківської міської ради).
Також, суд звертає увагу на те, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справи №922/863/26 та №922/1414/20 не є подібними, а тому не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/1414/20, у зв'язку з чим заява відповідача-1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Щодо заяви відповідача-1 про зобов'язання Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова внести на депозитний рахунок суду грошові кошти, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини шостої статті 164 ГПК України у разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви.
Суд зазначає, що розрахунки при витребуванні майна із чужого незаконного володіння, якщо інше не передбачено законом, здійснюються на підставі статті 390 ЦК України, за змістом якої як власник, так і добросовісний набувач залежно від обставин, мають право вимоги на компенсацію відповідних витрат/доходів.
Відповідно до абзаців 1, 2 частини п'ятої статті 390 ЦК України, якими доповнено відповідну статтю Законом України "Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача", суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.
Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред'явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.
Таким чином, держава регламентувала порядок звернення органів державної влади, органів місцевого самоврядування та прокурорів до суду з позовами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, шляхом визначення спеціального порядку звернення, що включає забезпечення прав відповідача через внесення депозиту у розмірі вартості майна, який буде спрямований на відшкодування вартості майна в разі задоволення позову.
Водночас, у справі №922/863/26 предметом позову є матеріально правові вимоги про визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 29.12.2021 та зобов'язання повернути земельну ділянку в порядку реституції (стаття 216 ЦК України).
Суд зазначає, що вимоги про витребування майна (земельної ділянки) на користь держави та територіальної громади в порядку віндикації (стаття 390 ЦК України) прокурором не заявлялись. А отже, відсутні підстави для покладення на Немишлянську окружну прокуратуру міста Харкова обов'язку внести на депозитний рахунок грошові кошти. З огляду на це, відсутні правові підстави для задоволення відповідної заяви відповідача-1.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Враховуючи необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 120, 164, 177, 182, 183, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні заяви АТ "ХТЗ" про зупинення провадження у справі відмовити.
2. В задоволенні заяви АТ "ХТЗ" щодо внесення Немишлянською окружною прокуратурою міста Харкова на депозитний рахунок суду грошових коштів відмовити.
3. Підготовче засідання відкласти на 06 червня 2026 року об 11:00 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу підписано 13.05.2026.
СуддяН.С. Добреля