11.05.2026м. СумиСправа № 920/375/26
Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В. ,
за участю секретаря судового засідання Шишло Н.С. ,
Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/375/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Котельня північного промислового вузла " ( вул. Сумської тероборони, буд. 6, м. Суми, 40025 )
до відповідача Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 20, м. Суми, Сумської області ( вул. Металургів, буд. 71, м. Суми, 40004 )
про стягнення 6 154 848 грн 70 коп.
представники учасників справи:
від позивача - Федірко Я.С. ;
від відповідача - Брайко Ю.В. ;
Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 6 154 848 грн 70 коп., в тому числі: 5 334 936 грн 52 коп. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у період з жовтня 2024 року до грудня 2025 року, 192 407 грн 96 коп. пені, 158 121 грн 16 коп. 3% річних, 469 383 грн 06 коп. інфляційних втрат відповідно до договору про надання послуг з постачання теплової енергії № МБ27/25-001 від 19.05.2025, укладеного між сторонами.
Ухвалою від 25.03.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/375/26; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 28.04.2026, 11:00; надав відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.
Копія ухвали суду від 25.03.2026 доставлена в електронного кабінету відповідача 25.03.2026, що підтверджується квитанцією Господарського суду Сумської області про доставку документів.
06.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1586 від 07.04.2026), в якому просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву до 24.04.2026 включно, оскільки для обґрунтування правової позиції адвокатом були направлені запити, на які станом на 06.04.2026 не отримано відповіді.
15.04.2026 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1366/26, 1749, 1750, 1751 від 15.04.2026), в якому просить суд: застосувати наслідки спливу позовної давності та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі; в разі відмови у застосуванні позовної давності, відмовити у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю; залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5 (місце роботи: Сумська філія ДП « Полтавастандартметрологія », 40007, м. Суми вул. Харківська 101 ); витребувати у позивача детальний розрахунок заборгованості з 2021 року до 16.03.2026, окремо суму сплачених коштів та різницю з урахуванням сплачених коштів.
Відповідач зазначає, що 01.06.2021 ДП « Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації » видане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0677/і, яке чинне до 01.06.2025. Повірку проводили на прилад теплообчислювач SCYLAR зав. №5870 6893. Для проведення повірки відповідач уклав договір №20-21 від 01.06.2021 з ФОП ОСОБА_6 , який здійснив демонтаж та монтаж теплообчислювача, замінив елемент живлення, відвозив на повірку прилад обліку. Кожного року позивач здійснює огляд системи опалення, вимірювальної техніки, пломб, тощо та видає акт готовності до опалювального періоду. У разі якщо б у позивача були сумніви щодо того, що лічильник не працює або не коректно працює, він не видав би акт готовності до опалювального сезону та не надавав послуги з теплопостачання. 31.12.2023 між сторонами був підписаний акт звірки взаєморозрахунків, який підтверджує відсутність заборгованості. 02.04.2026 здійснено повірку лічильника теплообчислювач SCYLAR зав. №5870 6893, відхилень у роботі не виявлено. Повірку лічильника у 2026 році робив ОСОБА_5 , підпис якого наявний у свідоцтві № 0677/і від 01.06.2021. Свідоцтво 2021 року має всі необхідні дані та реквізити, печатку, підпис, реєстраційний номер тощо. У номері свідоцтва є літера «і», яка свідчить про те, що роботи по повірці лічильника здійснювала інша організація, а саме ТОВ « Інвест Премокс ». Тобто, відсутність у ДП « Полтавастандартметрологія » інформації не може вважатися фальсифікацією документу. Жодну особу не притягнуто до кримінальної відповідальності за фактом підробки документа. Відповідач зазначає, що позивачу було відомо про свідоцтво 2021 року. Обов'язок ведення обліку засобів вимірювальної техніки щодо яких проведено періодичну повірку, проведення періодичної повірки покладається саме на виконавця послуг (позивача). Чинним законодавством не передбачено, що споживач повинен здійснювати заходи щодо перевірки дійсності повірки вузла комерційного обліку теплової енергії. Станом, як на листопад 2024 року, так і на березень 2026 року, у відповідача відсутня заборгованість зі сплати за послуги з постачання теплової енергії, а нарахування протягом минулих періодів здійснювалось позивачем на основі наданих показників з вузла комерційного обліку теплової енергії. Жодного разу протягом минулих періодів у позивача не виникало сумнівів з приводу надання неточних відомостей вузла комерційного обліку теплової енергії. На дату здійснення перерахунку повірка вузла комерційного обліку теплової енергії не проведена, що свідчить про недобросовісність дій позивача, як виконавця договору про надання послуги з постачання теплової енергії. Позивач не ініціював необхідність повірки засобу вимірювальної техніки, який є складовою частиною вузла комерційного обліку, в тому числі позачергової, не вчинив визначених законом дій щодо інформування споживача про необхідність здійснення повірки ні у 2021 році, ні у 2024 році. Докази відмови відповідача від проведення повірки чи її оплати матеріали справи не містять. Здійснення позивачем через три роки перерахунку вартості послуг за нормативним споживанням на підставі отриманої 02.09.2024 інформації про те, що свідоцтво від 01.06.2021 не видавалось не відповідає засадам розумності та справедливості, а також положенням нормативно-правових актів, які не передбачають права позивача здійснювати перерахунок розрахунково після визначення обсягів спожитої послуги за даними засобу вимірювальної техніки вузла комерційного обліку, прийнятого на абонентський облік. Відповідач зазначає, що орієнтовна сума витрат на правничу допомогу, яку планує понести відповідач складає 40 000 грн.
22.04.2026 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2133 від 22.04.2026), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги.
Позивач зазначає, що він не міг довідатися про фальсифікацію свідоцтва до отримання листа СФ ДП « Полтавастрандартметрологія » від 02.09.2024 №1/523. Лише під час вибіркової перевірки (лист № 1099 від 22.08.2024) позивач отримав офіційне підтвердження фальсифікації. Таким чином право позивача звернутися до суду виникло з 02.09.2024, а позов подано у межах трирічного строку (ст. 257 ЦК України). Позивач зазначає, що обсяг спожитої послуги визначається за показаннями вузла комерційного обліку лише за умови його належної повірки. Враховуючи фальсифікацію свідоцтва про повірку ЗВТ, прилад обліку, прийнятий на абонентський облік на підставі такого свідоцтва, не може вважатися таким, що пройшов повірку, і його показання є недійсними для комерційних розрахунків за весь період його використання. У разі відсутності дійсної повірки застосовується Методика розподілу обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджена наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315. Підпункт 3 п. 4 розділу І Методики прямо забороняє приймати показання вузла розподільного обліку, якщо повірка засобу вимірювальної техніки не проведена або встановлено факт несанкціонованого втручання. Лист СФ ДП « Полтавастандартметрологія » від 02.09.2024 № 1/523 є офіційним документом державного підприємства, яке є правонаступником Сумського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації . У ньому прямо вказано, що свідоцтво №0677/і підприємством не видавалося і повірка не проводилася. Відсутність кримінальної справи не має правового значення для вирішення спору про стягнення заборгованості. Факт фальсифікації свідоцтва про повірку ЗВТ №0677/і встановлюється та оцінюється судом на підставі наявних доказів. Щодо перерахунку вартості послуг та суми заборгованості позивач зазначає, що виставляв рахунки за показниками лічильника лише до моменту офіційного підтвердження фальсифікації. Позовна заява чітко вказує, що перерахунок здійснено за період з листопада 2021 по жовтень 2024 року на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22 листопада 2018 р. № 315, що відображено у рахунку за жовтень 2024 року. У подальшому позивачем також проводились нарахування, в основу яких брались розрахунки, виходячи з опалювальної площі приміщень, що підтверджується рахунками. У рахунку за жовтень 2024 року вказано суму заборгованості із зазначенням «без поточних нарахувань», що відображає лише суму перерахунку без врахування минулих нарахувань. Той факт, що ЗВТ пройшов повірку у 2026 році не спростовує використання відповідачем лічильника, який не пройшов повірку у минулому, що нівелює його правовий статус як законодавчо регульованого засобу. Позивач зазначає, що повірка ЗВТ повинна бути проведена у червні 2021 року. Міжповірочний інтервал складає 4 роки. Факт фальсифікації свідоцтва про повірку ЗВТ виявлено у вересні 2024 року, в межах міжповірочного інтервалу. Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку не врегульовано порядок проведення повірки ЗВТ у разі виявлення недійсного свідоцтва про повірку ЗВТ та не встановлено обов'язку виконавця послуг з власної ініціативи здійснювати повірку ЗВТ в міжповірочний інтервал (лише у випадках, передбачених законом). Враховуючи умови договору, саме на відповідача покладено обов'язок усунення виявлених неполадок, а тому саме відповідач мав звернутися до виконавця послуг із заявою про проведення позачергової повірки ЗВТ.
24.04.2026 відповідач подав клопотання (вх. № 1940 від 24.04.2026), в якому просить суд: 1) витребувати у Сумського РУП ГУНП в Сумській області інформацію про рух кримінального провадження №42025202510000066 від 24.03.2025. Чи наразі триває слідство чи ні? Чи вручено комусь підозру або обвинувальний акт, саме за фактом фальсифікації свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0677/і від 01.06.2021? (надати копії матеріалів кримінального провадження виключно, що стосуються свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0677/і від 01.06.2021); 2) витребувати у ФОП ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ) інформацію чи відвозився Вами на повірку засіб (прилад) SCYLAR зав №5870 6893? Якщо так, то куди саме? Чи укладалися Вами договори, або чи робилися оплати за повірку вказаного приладу? (надати всі наявні документи, щодо цього питання). Чи отримували ви свідоцтво про повірку №0677/і від 01 червня 2021 року? Якщо так, то від кого? 3) витребувати у ТОВ СП « Інвест Премокс » ( вул. І. Багряного, 5, м. Суми, 40021 ) інформацію чи співпрацювали Ви з ДП « Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації » в 2021 році? Надати копії договорів, що діяли в 2021 році. Чи здійснювали повірку приладу теплообчислювач « SCYLAR » зав. №58706893, виробник Dell в 2021 році? Надати копію журналу реєстрації повірки приладів, або інший документ, щодо реєстрації приладів, які надходили на повірку в 2021 році, або журнал реєстрації протоколів повірок, тощо. Надати копії протоколів повірок приладу теплообчислювач « SCYLAR » зав. №58706893 у 2021 році. Відповідач зазначає, що ним було направлено адвокатські запити від 08.04.2026 щодо отримання зазначеної інформації, відповіді на які станом на 24.04.2026 відсутні.
24.04.2026 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх. № 2169, 1957 від 24.04.2026), в якому просить суд витребувати у позивача: всі акти готовності до опалювального сезону між позивачем та відповідачем по об'єкту за адресою: м. Суми вул. Металургів 71 за період з січня 2021 року до квітня 2026 року включно; копії всіх договорів, які були укладені між позивачем та відповідачем по об'єкту за адресою: м. Суми, вул. Металургів 71 за період з січня 2021 року до квітня 2026 року включно. Відповідач також просить позивача надати відповіді на такі питання: 1) Чи був опломбований лічильник (прилад) заводський номер, назва та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: 58706893; 1077451; 0622-96; SHARKY-SCYLAR Cosmos WS 50/130; ТСП ОТ 1, місце знаходження вул. Металургів 71 новий корпус? Якщо так, то коли? 2) Чи здійснювалося опломбування та зняття пломб лічильника (приладу) заводський номер, назва та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: 58706893; 1077451; 0622-96; SHARKY-SCYLAR Cosmos WS 50/130; ТСП ОТ 1, місце знаходження вул. Металургів 71 новий корпус (надати документальне підтвердження опломбування та розпломбування (зняття пломб) лічильника за періоди з січня 2021 року до квітня 2026 року)? 3) Чи були виявлені факти пошкодження пломби лічильника (приладу) заводський номер, назва та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: 58706893; 1077451; 0622-96; SHARKY-SCYLAR Cosmos WS 50/130; ТСП ОТ 1, місце знаходження вул. Металургів 71 новий корпус? Якщо так, надати докази виявлення; 4) Чи вівся позивачем абонентський облік за період з січня 2021 року по даний час по вказаному об'єкту та лічильнику? 5) Чи здійснював позивач вихід до КУ Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області для здійснення зняття показників лічильника (вузла обліку) або огляду лічильника (вузла обліку), пломб, тощо (надати докази виходу, що було зафіксовано за період з січня 2021 року по даний час)? Чи був присутній споживач? Як саме або на підставі чого бралися показники в 2021, 2022, 2023 та перше півріччя 2024 року при нарахуванні коштів за надані послуги? Відповідач зазначає, що адвокатом направлений адвокатський запит від 08.04.2026, який вручений позивачу 14.04.2026, але станом на 24.04.2026 позивач відповіді не надав.
Через загрозу безпеці учасників справи, у зв'язку з тим, що з 08 год. 49 хв. до 11 год. 33 хв. 28.04.2026 у Сумському районі була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), учасники справи не заявляли клопотань про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ/клопотань про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 28.04.2026 не відбулось.
Ухвалою від 29.04.2026 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 11.05.2026, 12:30.
Ухвалою від 30.04.2026 господарський суд задовольнив заяву представника відповідача (вх. № 2022 від 29.04.2026) про участь у судових засіданнях у справі 920/375/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 06.05.2026 господарський суд задовольнив заяву представника позивача (вх. № 2106 від 04.05.2026) про участь у судових засіданнях у справі № 920/375/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно зі ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У судовому засіданні 11.05.2026, за участю представників позивача та відповідача, за наслідками розгляду клопотань відповідача суд постановив протокольні ухвали.
Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Відповідно до ст. 2, 119, 165 ГПК України господарський суд, з метою об'єктивного розгляду всіх обставин справи, враховуючи, що відповідачу ухвалою від 25.03.2026 суд встановив мінімальний за ст. 165 ГПК України строк для подання відзиву на позовну заяву, розглянувши клопотання (вх. № 1586 від 07.04.2026), продовжує відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву, приймає відзив (вх. № 1366/26 від 15.04.2026) до розгляду.
Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за період з листопада 2021 року до грудня 2025 року. Позивач здійснив перерахунок вартості теплової енергії за попередні періоди, з урахуванням повідомленої листом від 02.09.2024 №1/523 СФ ДП « Полтавастрандартметрологія » інформації про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого ЗВТ №0677і від 01.06.2021, яке надане відповідачем, не видавалося, повірка відповідного вузла обліку не проводилася. Крім цього позивач зазначає, що відповідач не забезпечив своєчасну періодичну повірку вузла комерційного обліку після закінчення міжповірочного інтервалу 01.06.2025. Розрахунок здійснений відповідно до п. 10 розділу І, п.п. 3 п. 4 розділу І Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2018 року № 315 (базою для розподілу загального обсягу спожитої теплової енергії у будівлі/будинку за відсутності приладів розподільного обліку теплової енергії є опалювана площа приміщень, зазначена у договорі про надання послуги з постачання теплової енергії).
Розглянувши клопотання відповідача, суд встановив, що поданий позивачем розрахунок ціни позову в частині основного боргу (відомість розрахунків, а.с. 97) не містить інформації про заборгованість по місяцях за період до жовтня 2024 року (вказане виключно початкове сальдо), не містить інформації про врахування чи не врахування у перерахунку кількості спожитої теплової енергії за показами приладу обліку, здійснених відповідачем оплат такої теплової енергії (до виявлення обставин фальсифікації свідоцтва про повірку), не містить самого розрахунку по місяцях відповідно до методики.
За цих обставин відповідно до ст. 74, 81 ГПК України суд задовольняє клопотання відповідача про витребування у позивача обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу, із зазначенням суми заборгованості по кожному місяцю у періоді з листопада 2021 року до грудня 2025 року, вихідних даних для розрахунку відповідно до Методики, в тому числі із зазначенням інформації щодо кількості спожитої теплової енергії за показами приладу обліку, що враховувались до вересня 2024 року, здійснених відповідачем оплат такої теплової енергії у періоді з листопада 2021 року (по кожному місяцю); розрахунок подати з доказами на його підтвердження.
За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі як третьої особи ОСОБА_5 , чий підпис (у графі персонал, який виконував роботи з повірки), міститься у свідоцтві про повірку 2021 року, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки з урахуванням підстав позову суд не встановив, що рішення господарського суду може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.
Водночас, виходячи з обставин справи, позицій сторін, оскільки заборгованість заявлена до стягнення виникла, в тому числі, внаслідок перерахунку на підставі повідомленої Сумською філією Державного підприємства « ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ » інформації про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0677/і від 01.06.2021 є сфальсифікованим, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Сумську філію Державного підприємства « ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ » ( Україна, 40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, будинок 10 ; resept@gcsms.com.ua ), як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Згідно з ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У зв'язку з залученням до участі у справі третьої особи, суд зобов'язує позивача та відповідача направити заяви по суті справи (позовну заяву, відзив з доданими до них документами) Сумській філії Державного підприємства « ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ », докази надсилання подати суду.
Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою, десятою статті 165 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Згідно зі ст. 87, 88 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
Згідно зі ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п'ять днів до першого судового засідання.
Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.
Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 1940 від 24.04.2026) суд встановив обставини наявності кримінального провадження №42025202510000066, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (звернення про вчинення кримінального правопорушення, а саме: використання посадовими особами комунальних установ, підприємств та відділом культури Сумської міської ради свідоцтв про повірку законодавчо врегульованих ЗВТ виданих ДП « Сумський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації »). Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.05.2025 у справі № 592/7392/25 дізнавачам СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області був наданий тимчасовий доступ до документів, що знаходяться у володінні Сумської філії ДП « Полтавастандартметрологія », в тому числі оригіналу свідоцтва про повірку законодавчо врегульованих ЗВТ №0677/і від 10.06.2021.
Представник відповідача звертався до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з адвокатським запитом від 07.04.2026 про надання інформації щодо руху кримінального провадження, відповіді на який станом на 11.05.2026 не надано.
Оскільки заборгованість заявлена до стягнення виникла, в тому числі, внаслідок перерахунку на підставі повідомленої Сумською філією Державного підприємства « ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ » інформації про те, що свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 0677/і від 01.06.2021 є сфальсифікованим, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України наявне кримінальне провадження №42025202510000066, суд вважає клопотання відповідача в цій частині обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню шляхом витребування у Сумського РУП ГУНП в Сумській області інформації про рух кримінального провадження №42025202510000066 від 24.03.2025 за фактом фальсифікації свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0677/і від 01.06.2021 (в тому числі, повідомити чи триває слідство, чи вручено комусь підозру або обвинувальний акт за відповідним фактом).
Щодо надання матеріалів кримінального провадження, суд на дату розгляду клопотання, до отримання інформації про рух кримінального провадження №42025202510000066, не вбачає підстав для їх витребування за клопотанням відповідача, який не зазначив які конкретно документи просить витребувати.
Також суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування інформації у ФОП ОСОБА_6 та ТОВ СП « Інвест Премокс », оскільки клопотання в цій частині не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України (позивач фактично просить витребувати відповіді на поставлені питання).
Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 2169, 1957 від 24.04.2026), з урахуванням підстав позову, позицій сторін по справі, з метою всебічного розгляду всіх обставин справи, суд задовольняє клопотання відповідача частково, шляхом витребування у позивача копій актів готовності до опалювального сезону між ТОВ « КППВ » та Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області по об'єкту за адресою: м. Суми вул. Металургів 71 за період з січня 2021 року до грудня 2025 року; копій актів пломбування/розпломбування за період з січня 2021 року лічильника заводський номер, назва та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: 58706893; 1077451; 0622-96; SHARKY-SCYLAR Cosmos WS 50/130; ТСП ОТ 1, місце знаходження вул. Металургів 71 новий корпус (в тому числі, у зв'язку з направленням на повірку у червні 2021 року); договорів, укладених відповідачем з постачальником теплової енергії за період з січня 2021 року до листопада 2021 року.
В іншій частині у задоволенні клопотання суд відмовляє, оскільки клопотання в цій частині не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України (відповідач просить позивача надати відповіді на питання (ст. 90 ГПК України, а не докази).
За приписами ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання на 02.06.2026, 11:00, відповідно до ст. 197 ГПК України забезпечує участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 02.06.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Керуючись ст. 2, 13, 50, 74, 81, 119, 165, 168, 172, 177, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відкласти підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 02.06.2026, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 1.
2. Забезпечити участь представникам позивача та відповідача у судовому засіданні 02.06.2026 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
3. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву (вх. № 1366/26 від 15.04.2026) до розгляду.
4. Витребувати у позивача обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми основного боргу, із зазначенням суми заборгованості по кожному місяцю у періоді з листопада 2021 року до грудня 2025 року, вихідних даних для розрахунку відповідно до Методики, в тому числі із зазначенням інформації щодо кількості спожитої теплової енергії за показами приладу обліку, що враховувались до вересня 2024 року, здійснених відповідачем оплат такої теплової енергії у періоді з листопада 2021 року (по кожному місяцю); розрахунок подати з доказами на його підтвердження.
5. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 1750 від 15.04.2026) про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_5 .
6. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Сумську філію Державного підприємства « ПОЛТАВСЬКИЙ РЕГІОНАЛЬНИЙ НАУКОВО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР СТАНДАРТИЗАЦІЇ, МЕТРОЛОГІЇ ТА СЕРТИФІКАЦІЇ » ( Україна, 40007, Сумська обл., місто Суми, вул. Харківська, будинок 101 ; код 45548277 ; resept@gcsms.com.ua ).
7. Позивачу та відповідачу надіслати третій особі заяви по суті справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, докази надсилання подати суду.
8. Встановити третій особі п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень щодо позову та відзиву відповідно до ст. 168 ГПК України.
9. Клопотання відповідача (вх. № 1940 від 24.04.2026) про витребування доказів задовольнити частково.
10. Витребувати у Сумського РУП ГУНП в Сумській області ( м. Суми, вул. Магістратська, 21, 40000 ; 21@su.police.gov.ua ) інформацію про рух кримінального провадження №42025202510000066 від 24.03.2025 за фактом фальсифікації, в тому числі, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №0677/і від 01.06.2021 (в тому числі повідомити чи триває слідство, чи вручено комусь підозру або обвинувальний акт за відповідним фактом).
11. Клопотання відповідача (вх. № 2169,1957 від 24.04.2026) про витребування доказів задовольнити частково.
12. Витребувати у позивача копії: актів готовності до опалювального сезону між ТОВ « КППВ » та Сумська ЗОШ І-ІІІ ступенів №20 м. Суми, Сумської області по об'єкту за адресою: м. Суми вул. Металургів 71 за період з січня 2021 року до грудня 2025 року; актів пломбування/розпломбування за період з січня 2021 року лічильника заводський номер, назва та умовне позначення типу засобу вимірювальної техніки: 58706893; 1077451; 0622-96; SHARKY-SCYLAR Cosmos WS 50/130; ТСП ОТ 1, місце знаходження вул. Металургів 71 новий корпус (в тому числі, у зв'язку з направленням на повірку у червні 2021 року); договорів, укладених відповідачем з постачальником теплової енергії за період з січня 2021 року до листопада 2021 року.
13. Відповідно до ст. 81 ГПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала підписана суддею 13.05.2026.
СуддяД.В. Вдовенко