13.05.2026м. СумиСправа № 920/532/25(920/1319/25)
Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., розглянув матеріали справи № 920/532/25(920/1319/25)
за позовом: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (40000, м.Суми, вул. Кузнечна,4; РНОКПП НОМЕР_1 ),
до відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Сумської міської ради (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)
про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд» арбітражний керуючий Удовенко Р.П. подав до суду заяву про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно до вимог заяви, ліквідатор просить:
- покласти субсидіарну відповідальність по зобов'язаннях боржника - ТОВ “Сумиводбуд» на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку 520 760,26 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в сумі 6056,00 грн.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2025 справу №920/532/25(920/1319/25) призначено судді Соп'яненко О.Ю.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 відкрито провадження у справі № 920/532/25(920/1319/25) в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, вирішено розгляд справи № 920/1319/25 здійснювати в межах справи №920/532/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд», в окремому позовному провадженні. Також залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Сумську міську раду (40000, м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253). Сторонам надано строк для подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та письмових пояснень.
Також ухвалою суду від 18.09.2025 задоволено частково заяву ліквідатора ТОВ “Сумиводбуд» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича від 15.09.2025 (вх.№4949 від 15.09.2025) про забезпечення позову у справі №920/532/25(920/1319/25); накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ), що належить їй на праві власності, а саме: - 1/2 Квартири загальною площею 101.2, кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15037990180000; накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 (код НОМЕР_3 ), що належить йому на праві власності, а саме: - 1/2 Квартири загальною площею 101.2, кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 15037990180000. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2025 у справі №920/532/25(920/1319/25) про витребування матеріалів справи №920/532/25(920/1319/25) та невідкладного їх надсилання до Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2025.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 17.10.2025 провадження у справі №920/532/25(920/1319/25) зупинено до закінчення апеляційного провадження, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/532/25(920/1319/25) задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.09.2025 у справі №920/532/25(920/1319/25) скасовано; в задоволенні заяви ліквідатора ТОВ “Сумиводбуд» арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича від 15.09.2025 про забезпечення позову у справі №920/532/25(920/1319/25) відмовлено повністю.
22.12.2025 матеріали справи №920/532/25(920/1319/25) повернуті до Господарського суду Сумської області.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2026 справу №920/532/25(920/1319/25) призначено судді Ковтуну В.М.
Ухвалою від 13.01.2026 суд поновив провадження у справі № 930/532/25(920/1319/25). Постановив здійснювати розгляд справи у відокремленому провадженні в межах справи №920/532/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиводбуд» в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
04.05.2026 ліквідатор ТОВ «Сумиводбуд» Удовенко Р.П. надав до суду Заяву від 04.05.2026 (вх. № 1654/26 від 04.05.2026), відповідно до змісту якої просить суд призначити до розгляду справу № 920/532/25(920/1319/25) про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника.
Відповідно до статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
При цьому судом враховано, що Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Господарський суд Сумської області продовжує здійснювати правосуддя. Згідно з ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.
Відповідно до Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.
Наказом Голови Верховного Суду від 04.03.2022 також визначено, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.
Отже, виходячи з нормативних актів, які були прийняті, режим роботи кожного конкретного суду визначається окремо, з урахуванням ситуації, що склалась у регіоні, суд у випадку загрози життю, здоров'ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, оперативно приймає рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ при цьому уникаючи надмірного формалізму.
Також Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.
Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26 липня 2007 року; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, п. 33, 08 грудня 2016 року).
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
У місті Суми, де розташований Господарський суд Сумської області, постійно оголошуються повітряні тривоги, під час яких суддя та працівники апарату суду мають перебувати в укриттях з метою уникнення загрози життю та здоров'ю.
Чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки (рішення Ради суддів України від 05.08.2022 № 23).
Відповідно до наведених приписів судами запроваджено локальні заходи (план, порядок дій, розпорядження) щодо інформування про сигнал "повітряна тривога" та реагування задля збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, зокрема для їх негайного переходу до укриття.
При цьому обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №910/2116/21 (910/12050/21).
На підставі вищевикладеного, суд звертає увагу, що враховуючи наявність загрози, у зв'язку зі збройною агресією збоку рф, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, поточну обстановку, що склалася в місті Суми, постійні тривоги, які впливають на виготовлення процесуальних документів, наявної беззаперечної та відкритої інформації щодо постійних обстрілів Сумського району та Сумської області, суд був вимушений вийти за межі граничного процесуального строку розгляду даної справи встановленого ст. 248 ГПК України, здійснюючи її розгляд у розумний строк, застосувавши ст. 2, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 3 Конституції України та ст. 2, 11 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та надані сторонами процесуальні документи по суті спору, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
В обґрунтування поданої Заяви про покладення субсидіарної відповідальності по зобов'язаннях боржника ліквідатор боржника арбітражний керуючий Удовенко Р.П. зазначає, що під час проведення ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиводбуд» не було виявлено майнових активів, які б було можливо включити до складу ліквідаційної маси з подальшим їх продажем та погашення кедиторських вимог.
В той же час, в матеріалах справи наявні Довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області (філія ГСЦ МВС) територіальний сервісний центр МВС № 5946 (ТСЦ МВС № 5946), надані як арбітражним керуючим так і ОСОБА_1 , щодо транспортних засобів банкрута - ТОВ «Сумиводбуд».
Однак, арбітражним керуючим Удовенко Р.П. не надано інформації щодо дій, які були вчиненні ліквідатором для включення транспортних засобів до ліквідаційної маси, їх розшук, витребування у третіх осіб, реалізації інше, що позбавляє суд можливості перевірити різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
Приймаючи до уваги означене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора боржника надати суду інформацію щодо транспортних засобів банкрута та їх включення до ліквідаційної маси.
Керуючись ст. ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зобов'язати ліквідатора ТОВ «Сумиводбуд» арбітражного керуючого Удовенка Р.П. надати суду у строк до 26.05.2026, письмові пояснення та докази в підтвердження, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дій ліквідатора щодо їх розшуку та включення до ліквідаційної маси з зазначенням вартості такого майна; а також надати письмові пояснення щодо розміру задоволених кредиторських вимог, відповідні докази в підтвердження.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою:://court.gov.ua/sud5021/.
СуддяВ.М. Ковтун