адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:
вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
13.05.2026 Справа № 917/881/26
Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали
за позовною заявою фізичної особи-підприємця Соколик Алли Володимирівни, АДРЕСА_1
до відповідача Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області, вул. Незалежності , 17, м. Миргород, Полтавська область, 37600
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання укласти договір,
04.05.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Соколик Алли Володимирівни до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про:
- визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області від 15 квітня 2026 року № 243;
- зобов'язання виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області укласти договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143, строком на 5 років (вх. № 915/26).
Ухвалою суду від 06.05.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було:
- зазначити правовий статус позивача, а також надати правове обґрунтування того, що дана справа підлягає розгляду саме за правилами господарського судочинства з огляду на те, що договір укладено із фізичною особою;
- чітко викласти прохальну частину позовної заяви (із зазначенням того, з ким конкретно зобов'язати відповідача укласти спірний договір оренди та на яких умовах);
- надати належним чином засвідчену копію заяви про укладення договору на новий строк, подану позивачем до відповідача 18.03.2026 року;
- надати відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
12.05.2026 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали суду від 06.05.2026 року про залишення позовної заяви без руху (з додатками) (вх. № 6466, документ сформований в системі "Електронний суд 11.05.2026 р.). Відповідно до поданої позовної заяви в новій редакції, позивач виклав п. 2 прохальної частини позову наступним чином:
"Зобов'язати виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області укласти з фізичною особою - підприємцем Соколик Аллою Володимирівною договір надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою комунальної власності - покриття вул. Гоголя (район №72) площею 97,44 кв.м для здійснення торгівлі продовольчими товарами з тимчасової споруди (павільйону), площею 30,0 кв.м та літнього майданчика площею 47,33 кв.м., строком на 5 років, в редакції, затвердженій Положенням про порядок надання в оренду окремих елементів благоустрою комунальної власності для розміщення малих архітектурних форм та тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим рішенням шостої сесії Миргородської міської ради восьмого скликання від 12 березня 2021 року № 143, що додається.
Відповідно до частини третьої ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу у порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Таким чином, зважаючи, що позивачем усунуто встановлені ухвалою від 06.05.2026 року недоліки позовної заяви у визначений судом строк, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження у справі згідно зі ст. 176 ГПК України.
Також, в якості додатку до позовної заяви (вх. №915/26 від 04.05.2026 року) позивач заявив клопотання про витребування доказів.
Щодо клопотання про витребування доказів (поданого разом з позовною заявою) суд зазначає наступне.
У поданому клопотанні про витребування доказів відповідач зазначив, що обґрунтовуючи відмову у продовженні орендних відносин, Виконавчий комітет Миргородської міської ради посилався на зміну містобудівної ситуації, спричинену об'єктом "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: вул. Гоголя, буд. 80, м. Миргород". Витребування доказу зумовлена необхідністю повного та всебічного розгляду справи, а також для перевірки дотримання вимог державних будівельних норм при проєктуванні вказаної реконструкції (зокрема в частині дотримання протипожежних розривів щодо вже існуючої ТС позивача). Позивач самостійно отримати ці документи не може, оскільки вони містять відомості про господарську діяльність третіх осіб та зберігаються у відповідача.
У зв'язку із зазначеним позивач просив суд витребувати у Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області:
- копію проектної документації об'єкта: "Реконструкція нежитлової будівлі за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, буд. 80";
- копію містобудівних умов та обмежень, виданих для вказаної реконструкції.
Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку , коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За приписами ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з частинами 2-4 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Аналіз зазначених норм господарського процесуального законодавства, дає можливість зробити висновок, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню лише у разі наведення заявником обставин, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; відсутності у заявника можливості самостійно зібрати докази з наданням ним доказів, які підтверджують вжиття дій для їх отримання; зазначення особи, у якої відповідні докази знаходяться.
Утім, усупереч вимозі п. 4 частини 2 статті 81 ГПК України, позивачем не надано жодних доказів звернення із відповідними запитами щодо надання документів до відповідної установи.
Подане позивачем клопотання без виконання вимог статті 81 ГПК України, по суті зводиться до перекладання на суд власного обов'язку зі збирання доказів, що суперечить принципам рівності, змагальності, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відтак, зважаючи на невідповідність змісту заявленого клопотання вимозі п. 4 ч. 2 ст. 81 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.
Крім того, 12.05.2026 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування у Виконавчого комітету Миргородської міської ради належним чином засвідченої копії заяви на укладення договору оренди окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої ФОП Соколик Аллою Володимирівною 18.03.2026 року (реєстраційний номер згідно опису документів - 4726) (вх. № 6447).
Також 12.05.2026 року до суду від позивач надійшло клопотання про долучення доказу (вх. № 6448), а саме: заяви позивача від 08.05.2026 року про надання копії заяви на укладення договору про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої 18.03.2026 р.
Даний доказ позивач просить долучити на підтвердження того, що він намагався самостійно отримати цей доказ (копію заяви на укладення договору оренди окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої ФОП Соколик Аллою Володимирівною 18.03.2026 року (реєстраційний номер згідно опису документів - 4726).
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також забезпечення змагальності судового процесу, суд дійшов висновку прийняття до розгляду доказу - копії заяви позивача від 08.05.2026 року про надання копії заяви на укладення договору про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої 18.03.2026 р.
При цьому суд звертає увагу, що позивач звернувся до Виконавчого комітету Миргородської міської ради щодо тримання вищезазначеного доказу лише 08.05.2026 року, враховуючи необхідний строк для надання відповіді, дане клопотання буде вирішено судом в підготовчому засіданні за участю представників сторін.
Керуючись статтями 80, 81, 174, 176, 234 ГПК України, суд, -
1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 11.06.2026 року на 10:30 год. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1,зал судових засідань № 40.
4. У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів (від 02.05.2026 р., додаток до позовної заяви) - відмовити.
5. Прийняти до розгляду доказ, поданий позивачем, а саме: копію заяви позивача від 08.05.2026 року про надання копії заяви на укладення договору про надання в оренду окремого конструктивного елементу благоустрою за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, район будинку №72, поданої 18.03.2026 р.
6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.
7. Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 5 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.
8. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч.3,4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).
9. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України).
10. Звернути увагу учасників процесу на порядок оформлення заяв, клопотань, заперечень, встановлений ст. 170 ГПК України, також на порядок подачі доказів, передбачений ст. 80 ГПК України.
11. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.
12. Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала підписана 13.05.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя О. М. Тимощенко