Ухвала від 12.05.2026 по справі 916/3075/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА

"12" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3075/24(916/4937/25)

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., розглянувши матеріали справи № 916/3075/24(916/4937/25)

Позивач: Дочірнє підприємство “МІРНИЙ.» (65000, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 71, ЄДРПОУ 43391552)

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛІЯІНВЕСТМЕНТС» (65058 м. Одеса, Бульвар Французький, буд. 22 кв.205, ЄДРПОУ 41462817)

Відповідач 2: СПОЖИВЧЕ ТОВАРИСТВО “БУДОВА-МОРЕ» (адреса 65012 м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, ЄДРПОУ 42112146)

Відповідач 3: ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю “ДП Мірний.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65016, код ЄДРПОУ 45151523)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Розпорядник майн арбітражний керуючий Колмикова Тетяна Олександрівна (65078, Одеська область, місто Одеса, вул. Космонавтів 36, офіс 904 РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 04.05.2023 про заміну Сторони у Договорі асоційованого членства у споживчому товаристві № 3/275 від 07.03.2019р.

з підстав наявності ознак фраудаторного правочину

яка розглядається в межах справи № 916/3075/24

за заявою кредитора: Дочірнього підприємства “МІРНИЙ.» (Фонтанська дорога, 71, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ 43391552)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» (Французький бульвар, 22, кв. 205, м. Одеса, 65058, код ЄДРПОУ 41462817)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року Дочірнє підприємство “МІРНИЙ.» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» у зв'язку із наявністю заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.07.2024 прийнято до розгляду заяву ДП “МІРНИЙ.» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Аліяінвестментс».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.07.2024 року відкрито провадження у справі № 916/3075/24 про банкрутство ТОВ “Аліяінвестментс», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Колмикову Т. О.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено 01.08.2024 року за № 73750.

Ухвалою попереднього засідання від 22.10.2024 року визнано вимоги кредиторів до боржника ТОВ “Аліяінвестментс»: ДП “МІРНИЙ.» в сумі 14 859 424,80 грн. та 30 280 грн. судового збору; ТОВ “ДП Мірний.» в сумі 42 147 500 грн. та 6 056 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.11.2024 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 року продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 2 місяці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.06.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» на 6 місяців.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2025 року суд продовжив строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю “Аліяінвестментс» до 03.06.2026 року.

Розгляд справи № 916/3075/24 призначено на "04" червня 2026 р. о 10:30.

11.12.2025 року через систему “Електронний суд» за вх. № 5076/25 суд отримав позовну заяву Дочірнього підприємства “МІРНИЙ.» до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛІЯІНВЕСТМЕНТС», СПОЖИВЧОГО ТОВАРИСТВА “БУДОВА-МОРЕ, ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди, яка заявлена в межах справи № 916/3075/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.01.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі № 916/3075/24(916/4937/25), суд ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи в змішаній (паперовій та електронній) формі.

12.05.2026 року через систему “Електронний суд» судом отримано клопотання Відповідача-3 - ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Так, заявник просить суд зупинити провадження у справі до закінчення розгляду справи № 916/782/24, набрання законної сили рішенням суду.

Клопотання мотивовано тим, що 04.03.2026 року, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2024 року у справі № 916/782/24, дію рішення зупинено, 26.03.2026 р. ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційне провадження закрито, проте наразі Ухвалою від 27.04.2026 р. Касаційним судом Верховного суду відкрито касаційне провадження у справі № 916/782/24 за касаційною скаргою ОСОБА_2 (особи, яка не брала участі у справі) на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026.

Заявник вважає, що оскільки зазначена Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. у справі №916/782/24 перебуває на стадії оскарження за прийнятою Верховним судом касаційною скаргою на підставі порушення апеляційним судом норм процесуального права, тому суд не може однозначно та безсумнівно встановлювати, що закриття апеляційного провадження є законним та жодним чином не вплине на подальший розгляд цієї справи та на права ОСОБА_1 , а тому задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної Ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 р. у справі №916/782/24 зумовить зупинення дії рішення, що стало підставою відкриття процедури банкрутства, продовжить розгляд справи за апеляційною скаргою, а також залучення ОСОБА_1 та інших пайовиків щодо яких подані аналогічні позови, до апеляційного провадження до закінчення розгляду справи 916/782/24. В свою чергу, за задоволення вимог викладених в апеляційній скарзі правовові підстави подання позову кредитора до ОСОБА_1 повністю відпадуть.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити, з огляду на наступне.

По-перше, як встановлено судом, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 року по справі №916/782/24 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 було закрито, а тому Рішення Господарського суду Одеської області по вказаній справі є таким, що набрало законної сили.

Конституційний Суду України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Отже, в даному випадку, суд має виходити з того, що рішення Господарського суду Одеської області по справі № 916/782/24 - є чинним.

По-друге, за приписом п. 5 ч. 1, 2 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Отже, на думку суду в даному випадку, наявні матеріали саме цієї справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а перешкод у розгляді судом цієї справи по суті до вирішення вказаної у клопотанні справи - судом не вбачається.

З огляду на викладене, у задоволені клопотання ОСОБА_1 (№ 16472/26) про зупинення розгляду справи слід відмовити

Керуючись ст. 227, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 (№ 16472/26) про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 12.05.2026р. та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 13.05.2026р.

Суддя О.А. Демешин