11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/464/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши в електронній формі матеріали позовної заяви (вх. № 5946/26 від 24.04.2026 р.) Акціонерного товариства “Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11; код ЄДРПОУ 14360080) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер 8» (54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Благовісного Вадима, буд. 61/11; код ЄДРПОУ 39934908), Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн Енерджі» (03305, м. Київ, вул. Монастирського Дениса, буд. 3а; код ЄДРПОУ 44561826) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення коштів у розмірі 4818787,58 грн., -
Акціонерне товариство “Акцент-Банк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер 8», Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн Енерджі» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер 8», ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості за кредитним договором № N50.39.0000000032 від 25 серпня 2027 р. у розмірі 4818787,58 грн., яка складається з: 4741819,92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 76967,66 грн. - залишок заборгованості за процентами.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ “Ашер 8» прийнятих на себе зобов'язань як позичальником за кредитним договором № N50.39.0000000032 від 30.08.2024 р., а також на неналежне виконання відповідачами - ТОВ “Протеїн Енерджі» та ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань як поручителями за відповідними договорами поруки №N70.39.0000000078 від 30.08.2024 р. та N50.39.0000000032 від 30.08.2024 р., які укладені з позивачем.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2026 вказану позовну заяву Акціонерного товариства “Акцент-Банк» (вх. № 5946/26 від 24.04.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3, 7 ст. 162, ч. 2, 7 ст. 164 ГПК України не визначено позовні вимоги до ТОВ “Протеїн Енерджі», яке позивачем визначено у якості відповідача у вступній частині позову. не зазначено підстав заявлення позовних вимог про стягнення коштів з ОСОБА_2 , не подано до суду договору № N50.39.0000000032 від 25 серпня 2027 р., про який зазначено в прохальній частині позовної заяви, не надано доказів надання Банком кредитних коштів позичальнику, а також доказів часткової сплати відповідачем заборгованості; подана позивачем разом з позовною заявою копія виписки по рахунку файл “ 06 Виписка по рахунку на підтвердження погашень.pdf» є нечитабельною, а також позовна заява не містить належного обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення суми заборгованості по тілу кредиту і суми боргу по відсоткам. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
06.05.2026 від представника позивача - ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №6667/26) про усунення недоліків у якій позивачем наведено виправлену позовну заяву, у якій позивачем викладено прохальну частину наступним чином: «Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» (ЄДРПОУ 39934908), Товариства з обмеженою відповідальність «Протеїн Енерджі» (ЄДРПОУ 44561826) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ “А-БАНК» заборгованість за кредитним договором № N50.39.0000000032 від 30 серпня 2024 р. у розмірі 4818787,58 грн., яка складається з: 4741819,92 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 76967,66 грн. - залишок заборгованості за процентами; 0.00 грн. - залишок заборгованості по винагороді; 0.00 грн. - загальна сума нарахованої пені.». Також позивачем подано до суду розрахунок заборгованості за договором N50.39.0000000032 укладеного між АТ «Акцент-Банк» та клієнтом ТОВ «Ашер 8» станом на 28.02.2026; виписку по рахунку ТОВ «Ашер 8»; меморіальний ордер №TR.39158586.97 від 30.08.2024 р. Крім цього у виправленій позовній заяві позивачем зазначено його розрахунковий рахунок на надано довідку АТ «Акцент-банк» від 06.05.2026 про його наявність.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом було з'ясовано, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» було змінено. Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідь №2723270 від 11.05.2026) місцезнаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ашер 8» (код ЄДРПОУ 39934908) є 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 39А.
Відповідно до ч. 15 ст. 30 ГПК України у випадку об'єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов'язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов'язання.
Так, предметом спору у даній справі є об'єднані вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № N50.39.0000000032 від 30.08.2024 р. з позичальника - ТОВ «Ашер 8», а також поручителів - ТОВ «Протеїн Енерджі» та ОСОБА_1 на підставі договорів поруки №N70.39.0000000078 від 30.08.2024 р. та N50.39.0000000032 від 30.08.2024 р., які укладені з позивачем. Таким чином, основним зобов'язанням у даній справі є правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору № N50.39.0000000032 від 30.08.2024 р. В свою чергу відповідно до ч. 15 ст. 30 ГПК України даний спір має розглядатись господарським судом за правилами виключної підсудності, яка визначається за місцезнаходженням позичальника - ТОВ «Ашер 8», який є стороною основного зобов'язання.
Таким чином, даний спір підсудний Господарському суду Дніпропетровської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому суд зауважує, що передача справи за належною територіальною юрисдикцією не призводить до порушення прав позивача на доступ до суду та справедливий судовий розгляд, а є гарантією того, що рішення у справі буде ухвалене належним судом.
В силу вимог ч. 1 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов'язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом, при цьому обов'язковим є дотримання правил юрисдикції (підсудності), визначених в параграфі 3 глави 2 ГПК України.
Європейський суд з прав людини у справі “Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Також Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви N 29458/04, N 29465/04) зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Така ж позиція наведена Європейським судом з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria", де крім цього вказано, що поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Таким чином, складова верховенства права, закріплена у пункті 1 статті 6 Конвенції, передбачає, зокрема, розгляд справи належним судом, в даному випадку - судом, до територіальної юрисдикції якого відноситься поданий господарський позов.
Юридично обґрунтоване розмежування повноважень кожної ланки судової системи, а також однойменних судів однієї ланки щодо розгляду і вирішення господарських справ гарантує безпомилковість діяльності всієї судової системи, здійснення покладених на неї завдань та є однією з юридичних гарантій належного та справедливого здійснення судочинства.
Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що позовна заява Комунального некомерційного підприємства Акціонерного товариства “Акцент-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер 8», Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн Енерджі» та ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 4818787,58 грн. (вх. № 5946/26 від 24.04.2026 р.) підлягає направленню для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства “Акцент-Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ашер 8», Товариства з обмеженою відповідальністю “Протеїн Енерджі» та ОСОБА_1 про стягнення коштів у розмірі 4818787,58 грн. (вх. № 5946/26 від 24.04.2026 р.) та додані до неї матеріали в електронній формі направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 11.05.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва