30.04.2026 Справа № 914/593/26
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Юлії СУХОВИЧ, при секретарі судового засідання Ольги КРАВЕЦЬ, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Львівської міської ради, місто Львів
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2», місто Львів
про скасування державної реєстрації права власності, звільнення земельної ділянки.
За участі представників сторін:
від позивача: Наконечна Ольга Миколаївна -представник; (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);
від відповідача: Безвенюк Віктор Володимирович-адвокат (ордер на надання правової допомоги серія ВС №1342064 від 02.12.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1094 від 06.07.2005).
У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2», про: 1) скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2» на нежитлову будівлю “Б-1» загальною площею 157 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Дністерська, 1а (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -15322020246101) із закриттям відповідно розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи; 2) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Експрес-2» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: місто Львів, вулиця Дністерська, 1а шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі “Б-1» загальною площею 157 кв.м.
Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.
03.04.2026 через підсистему “Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю “Експрес-2» (відповідачем) подано клопотання про призначення комплексної земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (вх.№1527/26).
20.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№11001/26).
20.04.2026 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли клопотання про призначення експертизи (вх.№1782/26).
Представник позивача у підготовче засідання 30.04.2026 з'явилася, заперечила проти поданого представником відповідача клопотання про призначення судової експертизи з підстав наведених у письмових запереченнях, зазначила, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Представник позивача просила суд задовольнити клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити експерту питання, які зазначені у клопотанні від 20.04.2026 за. вх.№1782/26.
Представник відповідача у підготовче засідання 30.04.2026 з'явився, в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (вх.№1527/26 від 03.04.2026). Відповідач повідомив суд, що питання чи є споруда на вулиці Дністерській, 1 а у місті Львові капітальною спорудою чи МАФ станом на даний час є не з'ясованим. Позовна заява не містить обгрунтування розбіжностей щодо земельної ділянки, які зазначені у договорах купівлі-продажу переходу права власності на будівлю під час відчуження.
Відповідач стверджує, що у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В. зареєстрованого за №10405, у пункті 1 зазначено, що об'єкт нерухомості (нежитлові приміщення площею 157,0 кв.м. позначені на плані літерою «Б-1» на вулиці Дністерській, 1а у місті Львові розташований на земельній ділянці площею 0,0176 га, що передана продавцю (ФОП Швед В.В.), згідно договору оренди землі, укладеного між продавцем та Львівською міською радою, зареєстрованого 19.02.2007.
У договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 11.09.2013 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. зареєстрованого за № 3669 у пункті 1.1 договору зазначено, що об'єкт нерухомості (нежитлове приміщення «Б-1» загальною площею 157,0 кв.м., що знаходиться за адресою вулиця Дністерська, 1а у місті Львові) розташований на земельній ділянці площею 0.0056 га (кадастровий № 4610136800:02:002:0019) та земельній ділянці 0,0024 га (кадастровий № 4610136800:02:002:0020);
У договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 19.05.2025 посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Василюком В.М, зареєстрованого за №3607 у 3 абзаці пункту 1.2 договору зазначено: "Нежитлова будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0223 га, кадастровий №4610136800:02:002:0098.»
Для з'ясування судом зазначених обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи вищенаведене просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
У судовому засіданні 30.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши подані представниками позивача та відповідача клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.
Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
За приписами частини 2 статті 110 Господарського процесуального кодексу України, призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При вирішенні кожної справи суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Дульський проти України» від 01.06.2006 р. йдеться про те, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Предметом спору у справі за первісним позовом є скасування державної реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки.
Рішенням Господарського суду Львівської області у справі №19/163 від 18.08.2006 встановлено, що споруда павільйону на вулиці Дністерській, 1а у місті Львові зведена на земельній ділянці, яка надана для цієї мети та за наявності необхідних дозволів та погоджень, є завершеним будівництвом, при цьому відхилень від проекту та порушень правил будівництва не встановлено, та на підставі висновку будівельно-технічної експертизи №26/08-08 від 28.08.2008 про те, що об'єкт нерухомості, який знаходиться на вулиці Дністерській 1а, у місті Львові є капітальною спорудою, так як несучі і огороджуючі конструкції будівлі утворюють наземний замкнений об'єм і фундамент, який по технології будівництва влаштовано в грунті, не може бути переміщений без заподіяння йому шкоди, визнав за СПД ФО Швед В.В. право власності на нежитлове приміщення за адресою: місто Львів, вулиця Дністерська, 1а та зобов'язав ОКП Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» зареєструвати право власності за СПД ФО Швед В.В.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2009 у справі № 19/163 рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2008 у справі №19/163 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що згідно ухвал Львівської міської ради та договорів оренди земельних ділянок, на яких розташовані спірні об'єкти, земельні ділянки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи Швед В.В. виділялись під розміщення малих архітектурних форм та влаштування збірно-розбірних торгових павільйонів.
Відповідач стверджує, що доказів надання дозволу на здійснення будівництва об'єктів нерухомості та надання земельних ділянок під їх будівництво матеріали справи не містять, обставини справи щодо самовільного будівництва судом не встановлювалися.
Львівська міська рада ухвалою від 07.10.2021 №1436 затвердила Товариству з обмеженою відповідальністю «РОМЗЕН» (новому власнику) проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано земельну ділянку площею 0,0223 га у межах червоних ліній без права капітального будівництва та посадки багаторічних насаджень (кадастровий номер: 4610136800:02:002:0098) на вулиці Дністерській,1а у місті Львові в оренду строком на 2 роки для обслуговування будівлі магазину. Строк дії договору оренди закінчився 25.11.2023 на не продовжувався.
Пунктом 6.1; 6.2 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2023 у справі № 914/951/22 зазначено, що суди першої та апеляційної інстанції проігнорували доводи Львівської міської ради (позивача) наведені в акті обстеження земельної ділянки, належним чином не дослідили характеристики зареєстрованого майна, жодним чином не обгрунтували висновку того, що це майно належить до категорії нерухомості, не перевірили, чи не належить спірний об'єкт до передбачених законодавством об'єктів, що не підлягають державній реєстрації.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2025 у справі №914/1025/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» до Львівської міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Дністерська, 1а, касаційну скаргу Львівської міської ради задоволено частково.
Постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 11.07.2024 у справі № 914/1025/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ромзен» відмовлено повністю.
Ухвалою Львівської міської ради від 26.03.2026 №7840 «Про відмову ТзОВ «Експрес-2» у наданні земельної ділянки в оренду на вулиці Дністерська,1а» відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експрес-2» у наданні земельної ділянки площею 0,0223 га у межах червоних ліній на вулиці Дністерській, 1-а (кадастровий номер 4610136800:02:002:0098) в оренду терміном на 10 років для обслуговування магазину (вид цільового призначення земельної ділянки 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій) за рахунок земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення.
Відтак, використання земельної ділянки без відповідного рішення органу місцевого самоврядування та без належного правочину є протиправним.
Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої експерту поставити наступні питання:
1. Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а у місті Львові загальною площею 157 кв.м вважатись нерухомим майном?
2.Чи наявний у об'єкта на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м нерозривний зв'язок із земельною ділянкою?
3.Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?
4.Чи у об'єкта на вул. Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?
Представник відповідача просить суд поставити перед судовим експертом наступні питання:
1. Якою є фактична площа спірного об'єкта - нежитлової будівлі «Б-1» загальною площею 157 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Дністерська, 1а, реєстраційний № 15322020246101 і чи відповідає вона чинному технічному паспорту та інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ?
2.Чи знаходяться на земельній ділянці площею 0,0223 га, кадастровий № 4610136800:02:0026:0098 , яка є предметом спору, інші споруди чи їх залишки?
3. Чи відноситься спірний об'єкт до категорії об'єктів нерухомості, які підлягають державній реєстрації?
4.Чи не порушує забудова права на земельну ділянку інших осіб?
5. Яка конфігурація, проміри та площа спірної земельної ділянки, кадастровий №4610136800:02:0026:0098, що фактично перебуває у користуванні відповідача та є власністю позивача?
6. Чи відповідає фактичне розташування будівлі реєстраційний № 15322020246101 на вулиці Дністерській,1а у місті Львові відносно меж спірної земельної ділянки і чи можливо наявне встановити на підставі правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку, а також документів які містяться в матеріалах справи?
7. Чи є порушення меж спірної земельної ділянки відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на цю земельну ділянку ?
В судовому засіданні 30.04.2026 судом розглянуто подані сторонами клопотання про призначення експертизи.
Щодо 1 питання відповідача про призначення експертизи суд зазначає наступне, що площа спірного об'єкта, а саме нежитлової будівлі Б-1, що знаходиться за адресою: вулиця Дністерська, 1а у місті Львові, реєстраційний №15322020246101 визначена згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно та становить 157 кв.м.
Крім того, питання щодо визначення фактичної площі об'єкта нерухомого майна та її відповідності технічній документації не має значення для правильного вирішення спору, оскільки предметом даної справи є правомірність набуття права власності та законність державної реєстрації, а не технічні характеристики об'єкта.
У даному випадку встановлення фактичної площі об'єкта жодним чином не впливає на вирішення питання про самочинність будівництва, про відсутність правових підстав для набуття права власності.
Отже, це питання є таким, що не входить до предмета доказування.
Щодо 2 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що питання щодо наявності інших споруд або їх залишків на земельній ділянці також не має правового значення для розгляду справи.
Предметом спору є конкретний об'єкт - нежитлова будівля площею 157 кв.м, що знаходиться за адресою: вулиця Дністерська, 1а у місті Львові, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, а не інші можливі об'єкти.
Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Таким чином, дослідження земельної ділянки щодо наявності чи відсутності на ній інших об'єктів виходить за межі предмета спору та є недоцільним.
Щодо 3 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що визначення того, чи відноситься об'єкт до категорії об'єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації, безпосередньо пов'язане із застосуванням норм матеріального права, зокрема статті 181 Цивільного кодексу України та спеціального законодавства у сфері державної реєстрації прав.
Встановлення таких обставин передбачає не лише аналіз фактичних характеристик об'єкта, але й їх юридичну оцінку та віднесення до визначеної законом категорії, що є виключною компетенцією суду.
Таке питання покладає на експерта функцію правової кваліфікації об'єкта; фактично передбачає визначення належності об'єкта до категорії, встановленої законом; підміняє собою правову оцінку.
Щодо 4 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що поставлене питання за своєю суттю виходить за межі предмета судової експертизи та належить виключно до повноважень суду, оскільки передбачає надання правової оцінки встановленим обставинам справи.
Зміст питання фактично зводиться до встановлення юридичного факту - наявності або відсутності порушення прав інших осіб, що передбачає застосування норм матеріального права, зокрема земельного та цивільного законодавства, а також оцінку правомірності поведінки сторін.
Визначення того, чи порушені права інших осіб, неможливе без встановлення кола таких осіб, обсягу їхніх прав, правового режиму земельної ділянки, а також аналізу правовстановлюючих документів і відповідних норм законодавства. Це комплексна юридична оцінка, яка є виключною компетенцією суду при вирішенні спору по суті, а не предметом експертного дослідження.
Зазначене питання не конкретизує, права яких саме осіб підлягають перевірці, що робить його невизначеним і таким, що не відповідає вимогам до чіткості та однозначності питань експертизи.
Питання про можливе порушення прав інших осіб є питанням виключно правового характеру, не потребує спеціальних знань у сфері будівництва чи землеустрою, не може бути предметом судової експертизи та підлягає вирішенню безпосередньо судом при ухваленні рішення у справі.
Щодо 5 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що поставлене питання спрямоване на дублювання вже існуючих даних, а не на встановлення нових обставин, що мають значення для справи. При цьому визначення конфігурації, площі та меж земельної ділянки не є спірним між сторонами у контексті предмета позову, а відтак не входить до предмета доказування.
Відповідно до статті 79-1 Земельного Кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.
Площа, конфігурація та межі земельної ділянки визначені у відповідній документації із землеустрою, а також відображені у правовстановлюючих документах, на підставі яких сформовано земельну ділянку та внесено відомості до кадастру.
Щодо 7 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що питання щодо встановлення відповідності фактичного розташування спірної будівлі межам земельної ділянки не має правового значення для вирішення даного спору та не входить до предмета доказування у справі.
Предметом позову є скасування державної реєстрації права власності; усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва.
Тобто, спір виник не з приводу меж земельної ділянки чи правильності розміщення об'єкта на ній, а з приводу відсутності у відповідача правових підстав для набуття права власності на об'єкт та користування земельною ділянкою.
Таким чином, для кваліфікації об'єкта як самочинного будівництва вирішальним є правовий статус земельної ділянки та наявність/відсутність дозвільних документів на будівництво, а не геометричне розташування будівлі в межах чи поза межами ділянки.
Щодо 8 питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що дане питання не стосується предмета доказування у даній справі. Позовні вимоги не ґрунтуються на обставинах порушення меж земельної ділянки, самовільного захоплення суміжних земель або спору щодо встановлення чи відновлення меж. Натомість підставою звернення до суду є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва відповідно до статтей.376, 391 Цивільного кодексу України, а також відсутність належних правових підстав для виникнення та державної реєстрації права власності на спірний об'єкт.
У цьому контексті встановлення факту порушення або непорушення меж земельної ділянки не впливає на юридичну оцінку спірних правовідносин, не підтверджує правомірності такого використання відповідачем земельною ділянкою.
Щодо 9 питання експертизи, питання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає, що формулювання питання у вигляді «вирішити інші питання, які виникнуть у процесі проведення експертизи» суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд призначає експертизу та визначає коло питань, які підлягають вирішенню експертом. Таким чином, саме суд, а не експерт формує перелік питань, що становлять предмет експертного дослідження, виходячи з предмета доказування та меж заявлених позовних вимог.
Надання експерту права самостійно визначати додаткові питання фактично означає делегування судом своїх процесуальних повноважень, що є недопустимим.
Експерт не є суб'єктом, уповноваженим визначати обсяг доказування у справі, оскільки його функція полягає виключно у наданні висновку з питань, що потребують спеціальних знань, у межах, визначених судом.
Крім того, така невизначеність предмета експертизи порушує принцип правової визначеності та створює ризик виходу експерта за межі предмета спору, що може призвести до дослідження обставин, які не мають жодного відношення до заявлених вимог і заперечень сторін.
Підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що питання чи є споруда на вулиці Дністерській, 1 а у місті Львові капітальною спорудою чи МАФом станом на даний час є не з'ясованим, зважаючи на те, що суд не володіє спеціальними знаннями для визначення вищенаведених обставин, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; з метою вирішення спору по суті з прийняттям законного, обґрунтованого та об'єктивного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової експертизи.
Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Згідно частини 4, частини 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Суд, користуючись наданим частиною 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України правом, вважає за доцільне для проведення судової експертизи поставити судовому експерту наступні питання:
1.Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а у місті Львові загальною площею 157 кв.м вважатись нерухомим майном?
2. Чи наявний у об'єкта на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м нерозривний зв'язок із земельною ділянкою?
3. Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?
4. Чи у об'єкта на вул. Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?
Відповідно до часини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до статті 7 Закону України “Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Пунктом 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз передбачено, що експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.
Представник позивача, у клопотанні, просить суд доручити проведення судової експертизи судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Вказане обгрунтовує меншим навантаженням на дану експертну установу.
Водночас суд при визначенні експертної установи керується вищевказаним положенням пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз щодо регіональних зон обслуговування.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
Оскільки клопотання про призначення експертизи було заявлено представником позивача, оплату витрат за її проведення слід покласти на Львівську міську раду.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу зупиняється на час проведення експертизи.
Відповідно до пункту 1, пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України “Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок; 2) на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
З огляду на те, що у справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись статтями 2, 99, 100, 181-183, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Призначити судову експертизу у справі.
2. Поставити перед судовим експертом наступні запитання:
2.1. Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а у місті Львові загальною площею 157 кв.м вважатись нерухомим майном?
2.2. Чи наявний у об'єкта на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м нерозривний зв'язок із земельною ділянкою?
2.3. Чи може об'єкт на вулиці Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м бути переміщений у просторі та влаштований в іншому місці без зміни свого функціонального призначення?
2.4. Чи у об'єкта на вул. Дністерська,1а загальною площею 157 кв.м наявні характерні ознаки тимчасової споруди?
3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
4. Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача Львівську міську раду (79006, місто Львів, площа Ринок, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 04055896)
5. Попередити експерта про передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
6. Зобов'язати сторін на вимогу суду за клопотанням експерта у визначені строки надавати необхідні докази суду для подальшого скерування судовому експерту з метою проведення експертних досліджень.
7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
8. Матеріали справи направити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).
9. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи ухвалою суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали
складено 04.05.2026
Суддя Сухович Ю.О.