06.05.2026 р. справа № 914/3712/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Знетиняк Д.В.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Земресурсінвест», с. Кривиця Сарненського району Рівненської області
до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західкапіталінвест», с. Кривиця Сарненського району Рівненської області
про: визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к
Представники сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Мудрик І.В. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи
від третьої особи: Жуковський О.В. - адвокат, ордер на надання правничої допомоги серії ВС № 1409600 від 02.03.2026.
На адресу Господарського суду Львівської області в систему “Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Земресурсінвест» до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, справу № 914/3712/25 розподілено для розгляду судді Долінській О.З.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.12.2025, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Земресурсінвест» до відповідача: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 № 63/232-р/к залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
04.12.2025 представником позивача, на виконання вимог ухвали суду від 03.12.2025 про залишення позовної заяви без руху, подано на адресу суду в систему "Електронний суд" заяву з додатками за вх. № 32555/25.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2025, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14.01.2026. Також, судом залучено до участі у справі № № 914/3712/25 Товариство з обмеженою відповідальністю “Західкапіталінвест» (34151, Сарненський район, Рівненська область, с. Кривиця, вул. Вишнева, буд. 2 Б; код ЄДРПОУ 33510528) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
24.12.2025 представником відповідача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву з додатками за вх. № 34434/25, відповідно до якого відповідач просить суд у задоволені позову відмовити повністю з підстав, викладених у відзиві.
29.12.2025 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» відповідь на відзив з додатками за вх. № 34554/25, відповідно до якої позивач просить суд позовні вимоги задоволити повністю.
Судове засідання, призначене на 14.01.2026 не відбулося, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Долінської О.З. з 08.01.2026 по 16.01.2026 включно.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 28.01.2026.
Протокольною ухвалою суду від 28.01.2026, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/3712/25 на тридцять днів, у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України, за ініціативою суду.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2026, підготовче судове засідання призначено на 03.03.2026.
03.03.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у даній справі з додатками за вх. № 933/26.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 25.03.2026.
20.03.2026 представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Західкапіталінвест» подано на адресу суду в систему “Електронний суд» заяву (за вх. № 8070/26) про участь в судовому засіданні 25.03.2026 на 10:10 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.03.2026 постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Західкапіталінвест» про участь в судовому засіданні 25.03.2026 та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за вх. № 8070/26 від 20.03.2026 задоволити та забезпечити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Західкапіталінвест» в судовому засіданні, призначеному нна 25.03.2026 на 10:10 год. та усіх наступних засідань у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.03.2026, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2026.
20.04.2026 представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» додаткові пояснення у даній справі з додатками за вх. № 10901/26.
04.05.2026 представником позивача подано на адресу суду в систему «Електронний суд» заяву про зміну підстав позову з додатками за вх. № 2038/26.
06.05.2026 представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).
06.05.2026 від представника позивача надійшла на адресу суду в систему «Електронний суд» заява з додатками за вх. № 12780/26, в якій зазначає про те, що представник позивача, адвокат Корень О.М. - 06.05.2026 відбуває у термінове службове відрядження до м. Київ, у зв'язку з чим не має можливості з'явитися у підготовче судове засідання 06.05.2026 у справі №914/3712/25 і що відповідні докази будуть подані суду додатково. Зазначає про те, що з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову, у позивача виникла необхідність подання додаткових доказів на підтвердження заявленої правової позиції. На підставі наведеного, позивач просить суд розглянути клопотання ТОВ “Земресурсінвест» про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи за відсутності представника позивача, а також відкласти підготовче судове засідання у справі №914/3712/25 на іншу час та дату з метою надання позивачу можливості подати додаткові докази з урахуванням заяви про зміну підстав позову.
06.05.2026 представник відповідача в підготовче судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву за вх. № 34434/25 від 24.12.2025 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі № 914/3712/25 за вх. № 933/26 від 03.03.2026 із підстав, наведених ним в усних поясненнях в судовому засіданні.
06.05.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача в підготовче судове засідання, яке проводилось в режимі з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у додаткових поясненнях за вх. № 10901/26 від 20.04.2026 та поясненнях, наданих в судовому засіданні. Просив суд задоволити клопотання позивача про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у даній справі за вх. № 933/26 від 03.03.2026 з підстав, викладених у даному клопотанні та поясненнях, наданих в судовому засіданні.
У клопотанні про призначення судової експертизи за вх. № 933/26 від 03.03.2026, позивач зазначає про те, що що у рішенні Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.10.2025 №63/232-р/к “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» зазначено, що згідно з інформацією наданою АТ “ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ» листом від 27.12.2024 № 1394-07/2024, встановлено, що нібито ТОВ "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ" брало участь в Аукціоні через електронний майданчик товарної біржі “Катеринославська» та в модуль Аукціону не заходило. ТОВ “ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» брало участь в Аукціоні через електронний майданчик товариства з обмеженою відповідальністю “БІДДІНГ ТАЙМ», заходило в модуль Аукціону та проводило дії з IP-адреси - 37.57.175.1. З цієї ж адреси здійснило реєстрацію користувача в системі на електронному майданчику, створило заявку для участі в Аукціоні та редагувало закриту пропозицію.
Як зазначає позивач, з метою спростування висновків відповідача, зроблених при прийнятті оскаржуваного рішення від 31.10.2025 №63/232-р/к у справі №63/8-01-179-2025 необхідним є зібрати усі необхідні докази в підтвердження або ж спростування висновків, зроблених Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. На підставі наведеного, позивач просить суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕМРЕСУРСІНВЕСТ» про призначення комп'ютерно-технічної експертизи у справі № 914/3712/25 задоволити та призначити у справі №914/3712/25 комп'ютерно-технічну експертизу.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за вх. № 933/26 від 03.03.2026, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).
Як вбачається із заявлених позивачем питань, які, на його думку, повинні бути поставлені перед експертом - частина з них є правовими, частина запитань не можуть підтвердити чи спростувати ті обставини, які є предметом дослідження у даній справі і встановлення яких може бути підтверджене лише чітко визначеними засобами доказування.
Суд звертає увагу сторін, що в матеріалах справи наявні докази, подані сторонами по справі, які мають оцінюватися судом у їх сукупності, жоден доказ не має наперед встановленого значення.
Прим цьому, суд враховує, що призначення у даній справі судової експертизи матиме наслідком необґрунтоване затягування судового процесу і призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Специфіка спорів щодо оскарження рішень АМК, якими визнано дії учасників аукціонів антиконкурентними узгодженими діями, які стосуються спотворення результатів аукціонів, полягає у тому, що у кожному конкретному випадку судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справ з'ясовується питання наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів АМК, якими в силу приписів ч.1 ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зокрема, є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
При цьому, відповідне з'ясування наявності/відсутності підстав для визнання недійсним рішення АМК у силу приписів ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», дослідження та оцінка доказів, ухвалення судового рішення здійснюється господарськими судами у відповідності до приписів процесуального права.
Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів/аукціонів і накладення штрафу, належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням у порядку ч.2 ст.86 ГПК України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у справі у їх сукупності.
Закон не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах/аукціонах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність/відсутність узгоджених антиконкурентних дій, має досліджуватися судами, виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з'ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв'язок, у відповідності до ст.86 ГПК України.
Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).
З огляду на викладене, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, в тому числі висновками експерта. На переконання суду, встановлення обставин, що входять до предмету доказування, не потребують висновку експерта.
Призначення експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, призведе до безпідставного затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового провадження.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що потреба у призначенні судової експертизи у даній справі відсутня.
Беручи до уваги те, що позивачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених ст. 99 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, а також, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за вх. № 933/26 від 03.03.2026.
Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Відтак, а також із врахуванням клопотання представника позивача в частині про відкладення розгляду справи за вх. № 12780/26 від 06.05.2026, суд прийшов до висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти.
Заяву представника позивача про зміну підстав позову за вх. № 2038/26 від 04.05.2026 суд вважає за доцільне розглянути в наступному судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 177, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за вх. № 933/26 від 03.03.2026 - відмовити.
2. Підготовче засідання відкласти на 26.05.26 на 10:30 год. Судове засідання відбудеться за адресою: 79014, Львів, вул. Личаківська, 128, 2 поверх, зал судового засідання. Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.
3. Явка учасників справи в судове засідання.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.
5. Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 235 ГПК України.
Повну ухвалу складено 12.05.2026.
Суддя Долінська О.З.