11.05.2026 р. Справа № 914/973/26
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом:Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД», с. Миртюки, Львівська обл.
про:стягнення 1 038 413,53 грн.
Представники сторін:
від прокуратури: Слиш Г.С. - прокурор;
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Лобойко О.П. - представник.
На розгляд Господарського суду Львівської області Першим заступником керівника Стрийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівська обл., подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД», с. Миртюки, Львівська обл., про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 1 038 413,53 грн., з яких: 563 798,02 грн. - пайова участь, 394 957,80 грн. - інфляційні втрати, 79 657,71 грн. - 3 % річних, а також судового збору в сумі 12 460,96 грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.04.2026.
15.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД» надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10547/26 від 15.04.2026).
Ухвалою суду від підготовче засідання відкладено на 11.05.2026.
29.04.2026 через підсистему «Електронний суд» від Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури надійшов відповідь на відзив (вх.№12117/26 від 29.04.2026).
06.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД» надійшли та були зареєстровані такі документи:
- заперечення на відповідь на відзив (вх.№12883/26 від 06.05.2026);
- клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№12908/26 від 06.05.2026).
11.05.2026 у підготовче засідання з'явилися прокурор та представник відповідача.
Позивач не забезпечив явку повноваженого представника в підготовче засідання 11.05.2026.
Судом оголошено клопотання, подані сторонами, та заслухано їх пояснення.
Представник відповідача підтримав подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що прокурором не доведено обставин щодо невжиття Стрийською міською радою заходів для самостійного захисту інтересів держави. Крім того, на думку представника відповідача, прокуратурою не дотримано визначеної законом процедури звернення до органу місцевого самоврядування перед поданням позову до суду та не отримано відповідної відповіді від Стрийської міської ради.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на відсутність правових підстав для його задоволення. Зазначив, що при зверненні до суду прокуратурою дотримано вимог Закону України «Про прокуратуру», норми якого є чинними. Також вказав, що законодавством передбачено право прокурора звертатися до суду в інтересах держави у виняткових випадках, зокрема тоді, коли орган місцевого самоврядування неналежним чином здійснює захист інтересів держави. У зв'язку з наведеним просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.
Враховуючи позиції сторін, суд дійшов висновку про необхідність запропонувати прокурору викласти правову позицію щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокуратурою до наступного судового засідання.
У зв'язку з цим суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду до наступного підготовчого засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на викладене, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, дотримання принципів рівності та змагальності сторін, а також належної підготовки справи до розгляду по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись статтями 182, 183, 184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти підготовче засідання на 25.05.26 о 14:30 год.
2. Вирішення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажна фірма «СТРИЙБУД» про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№12908/26 від 06.05.2026) відкласти до наступного підготовчого засідання.
3. Запропонувати прокурору надати відповіді на запитання відповідача та викласти правову позицію щодо наявності підстав для представництва інтересів держави прокуратурою до наступного підготовчого засідання.
4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.