вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
11 травня 2026 рокуСправа № 912/248/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Проскурні О.О. розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/248/26
за позовом: Фермерського господарства "Кайман А", вул. Островського, 24, смт. Володимирівка, Волноваський район, Донецька область, 85722
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", вул. Віктора Чміленка, буд. 35, м. Кропивницький, 25006
про визнання недійсним договору
Представники:
від позивача - Гришко І.І., ордер серія АР №1292967 від 29.01.2026 (в режимі відеоконференції);
від відповідача - Романенко С.В., директор, витяг з ЄДР (в режимі відеоконференції).
Фермерське господарство "Кайман А" (далі - ФГ "Кайман А", позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" (далі - ТОВ "Компанія Агронова", відповідач) про визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.
У позовній заяві позивач заявив клопотання про призначення у справі судової комплексної експертизи документів.
Ухвалою від 11.02.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/248/26 за правилами загального позовного провадження. У справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
Згідно ухвали від 11.02.2026 суд надав можливим позивачу подати письмові пояснення з питання щодо: фактичного отримання товару ("так" чи "ні"), поставка якого обумовлена договором №ДН-26/21 від 09.12.2020; підстави поставки й отримання такого товару (у разі його фактичного отримання); оплата товару, у тому числі, частково, про що вказано в рішенні суду у справі № 905/1336/24; скріплення спірних документів печаткою ФГ "Кайман А".
Відповідач позовні вимоги заперечив, про що подав відзив на позов.
12.03.2026 суд розпочав підготовче засідання, в якому оголосив перерву до 02.04.2026, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи від 12.03.2026.
02.04.2026 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи документів. Підготовче засідання відкладено на 16.04.2026.
У підготовчому засіданні 16.04.2026 суд на підставі усного клопотання представника позивача про оголошення перерви оголосив перерву до 30.04.2026.
30.04.2026 позивач подав письмові заперечення, в яких просить призначити судову комплексну експертизу документів.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, представник відповідача заперечив проти заявленого клопотання.
У підготовчому засіданні 30.04.2026 суд оголосив перерву до 05.05.2026
У підготовчому засіданні 05.05.2026 позивачу надано можливим подати письмові пояснення на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України з питання щодо скріплення документів, про дослідження яких заявлено клопотання про призначення експертизи, печаткою ФГ "Кайман А". Оголошено перерву до 11.05.2026.
08.05.2026 до суду надійшли письмові додаткові пояснення ТОВ "Компанія Агронова", за змістом яких відповідач вважає, що проведення експертизи є недоцільним та у разі, якщо суд вирішить призначити експертизу, пропонує для її проведення Львівський науково-дослідний інститут Міністерства юстиції України.
11.05.2026 суд продовжив підготовче засідання.
У підготовчому засіданні 11.05.2026 представник позивача підтримав клопотання про призначення у справі експертизи та заявив усне клопотання про оголошення перерви для надання можливості реагування на додаткові пояснення відповідача від 08.05.2026.
Представник відповідача заперечив проти призначення у справі експертизи.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданнями підготовчого провадження є вчинення дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи.
Клопотання позивача про призначення у справі судової комплексної експертизи документів мотивовано тим, що ФГ "Кайман А" не укладав з ТОВ "Компанія Агронова" договір постави №ДН-26/21 від 09.12.2020. Підпис, поставлений від імені голови ФГ «Кайман А» Костенка Г.А. у договорі поставки, специфікаціях до нього та первинних документах, зроблено механічно, шляхом проставлення факсиміле.
Стосовно специфікацій № 10 від 04.11.2021, № 11 від 27.10.2021, а також видаткових накладних № 1041 від 22.03.2022, № 1642 від 06.04.2022 та № 1706 від 07.04.2022, позивач зазначає що такі документи не підписувались головою ФГ "Кайман А" ОСОБА_1 , а вірогідно підпис було поставлено іншою особою у 2024 році, незадовго до звернення ТОВ "Компанія Агронова" до суду із позовом до ФГ "Кайман А" про стягнення заборгованості за договором поставки.
Позивач вважає, що з метою з'ясування обставин щодо оформлення спірного договору поставки, первинних документів, що складаються за умовами цього договору, а також з'ясування інших обставин, які мають суттєве значення для вирішення цієї справи та потребують спеціальних знань, в даному випадку існує необхідність у призначенні судової комплексної експертизи документів.
Відповідач, заперечуючи проти призначення у справі експертизи вважає недоцільним її проведення оскільки зі сторони ФГ "Кайман А" мали місце дії по виконанню договору шляхом прийняття товару й оплати деяких рахунків, що також свідчить про схвалення правочину.
Суд враховує, що згідно ст. 73 ГПК України висновок експерта є одним із засобів доказування.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 ГПК України).
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, наведена норма передбачає можливість призначення у справі судової експертизи, у тому числі, за клопотанням учасника справи, та за наявності конкретно визначених умов.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.
У справі, що розглядається, предметом позову є визнання недійсним договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020 (далі - Договір, оспорюваний договір).
В обґрунтування підстав позову наведено посилання на норми ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та зазначено про те, що під час розгляду іншої справи №905/1336/24 ФГ "Кайман А" стало відомо, що у період з 2020 по 2022 роки від імені ФГ "Кайман А" невстановлені особи за допомогою використання факсиміле оформили з ТОВ "Компанія Агронова" оспорюваний договір, специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні.
За змістом позову позивач стверджує, що ФГ "Кайман А" ніколи не укладав з ТОВ "Компанія Агронова" Договору, а враховуючи той факт, що між сторонами не було досягнуто згоди стосовно використання факсиміле для підписання оскаржуваного договору, додатків до нього, а також первинних документів, то вважає наявними підстави для визнання недійсним Договору поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, у відзиві на позов вказав що в інших судових справах позивач підтвердив наявність на місці підпису наявність відтиску факсиміле Костенко Г.А., крім того ФГ "Кайман А" використовує в своїй діяльності відповідне факсиміле, про що свідчать інші документи. Відповідач також вважає, що позивач обізнаний про існування і стан розрахунків за Договором, посилається на рішення суду у справі №905/1336/24, вказує про реєстрацію по всім відвантаженням за Договором податкових накладних, які не були відхилені ФГ "Кайман А" та більша частина затверджена електронним підписом голови господарства.
Суд зазначає, що в силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Виходячи з положень ГПК України, під час розгляду клопотання про призначення судової експертизи суд не вирішує спір по суті та не надає оцінки обґрунтованості позовних вимог, а лише з'ясовує, чи мають відповідні обставини значення для справи та чи можуть вони бути встановлені не інакше як шляхом проведення експертизи.
Як зазначено, висновок експерта є одним із засобів доказування. Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Суд констатує, що предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним Договору поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020. Позивач стверджує, що лише у лютому 2025 року йому стало відомо про оформлення зазначеного Договору з використанням факсимільного відтворення підпису директора ФГ "Кайман А". За змістом позову позивач зазначає, що відповідачу ніхто не заважає виготовити печатку позивача та факсимільний підпис, що очевидно ним і було зроблено для виготовлення відповідних документів.
У підготовчому засіданні 11.05.2026 представник позивача повідомив, що у ФГ "Кайман А" відсутнє факсиміле підпису для можливого порівняння відтисків. При цьому позивач зазначає, що оспорюваний договір було виготовлено пізніше дати, зазначеної у ньому.
З викладеного вбачається, що дослідження питання нанесення відтиску факсиміле в оспорюваному договорі охоплюється обставинами, які мають значення для вирішення справи, з урахуванням обґрунтування підстав позову та є безпосередньо пов'язаним із предметом позовних вимог.
За вказаних обставин є доцільним запропоноване позивачем для дослідження питання: чи нанесено відтиск факсиміле підпису голови Фермерського господарства "Кайман А" Костенка Геннадія Анатолійовича на договорі поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 у час, яким датовано цей документ, чи в інший час.
Суд також враховує, що оспорюваний Договір, копія якого долучена до справи, містить відтиск печатки ФГ "Кайман А".
За змістом позову позивач повідомив, що печатка позивача та вся документація, товарно-матеріальні цінності залишились на тимчасово окупованій території та фактично знищені або розграбовані військовими рф.
У підготовчому засіданні 05.05.2026 представник позивача усно повідомив суд, що наявна у господарства печатка є новою, виготовлена орієнтовно в 2025 році.
Оскільки у підготовчому засіданні виникли питання щодо скріплення документів печаткою ФГ "Кайман А", суд на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України надав позивачу можливим подати письмові пояснення з такого питання.
Письмові пояснення до суду позивачем не подано та у підготовчому засіданні 11.05.2026 представник позивача усно повідомив, що ФГ "Кайман А" віднайшло свою печатку.
З урахуванням таких пояснень, зокрема щодо втрати печатки та її відсутності у ФГ "Кайман А" протягом певного проміжку часу, а також з огляду на те, що на експертне дослідження поставлено запропоноване позивачем питання щодо часу нанесення відтиску факсиміле підпису, суд на даному етапі вважає достатнім дослідження зазначеного питання.
Щодо інших запропонованих позивачем питань суд встановив, що вони стосуються дослідження специфікацій, видаткових та товарно-транспортних накладних на предмет нанесення відтиску факсиміле у відповідний час, а також безпосереднього підписання окремих документів керівником господарства.
Поряд з цим, як повідомляється сторонами у справі, рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2025 у справі №905/1336/24 стягнуто з ФГ "Кайман А" на користь ТОВ "Компанія Агронова" заборгованість, яка, згідно рішення суду, виникла за Договором поставки №ДН-26/21 від 09.12.2020.
Рішення суду у справі №905/1336/24 від 28.01.2025 залишено без змін згідно постанови суду апеляційної інстанції від 15.04.2025 та є таким, що набрало законної сили.
У рішенні суду у справі №905/1336/24 вказано про поставку ТОВ "Компанія Агронова" і отримання ФГ "Кайман А" товару згідно наступних видаткових накладних: від 11.02.2021 № 252 на суму 120749,94 грн, від 11.02.2021 № 327 на суму 60052,97 грн, від 01.09.2021 № 7889 на суму 171464,61 грн, від 21.09.2021 № 8261 на суму 1013231,74 грн, від 24.09.2021 № 8262 на суму 692911,82 грн, від 27.09.2021 № 8263 на суму 692911,82 грн, від 30.09.2021 № 8553 на суму 346455,91 грн, від 18.10.2021 № 8586 на суму 861121,80 грн, від 18.10.2021 № 8688 на суму 25338,96 грн, від 19.10.2021 № 8587 на суму 824067,97 грн, від 19.10.2021 № 8689 на суму 24811,07 грн, від 20.10.2021 № 8610 на суму 627116,22 грн, від 20.10.2021 № 8599 на суму 1153845,16 грн, від 21.10.2021 № 8690 на суму 28481,70 грн, від 21.10.2021 № 8691 на суму 226064,88 грн., від 22.10.2021 № 8693 на суму 254783,04 грн, від 22.10.2021 № 8694 на суму 247092,00 грн, від 23.10.2021 № 8710 на суму 218564,40 грн., від 23.10.2021 № 8711 на суму 218564,40 грн, від 22.03.2022 № 1041 на суму 299032,24 грн, від 06.04.2022 № 1642 на суму 381050,70 грн, від 07.04.2022 № 1706 на суму 369999,54 грн.
Саме щодо вказаних видаткових накладних позивач просить провести експертизу у справі, що розглядається.
За приписами ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Згідно висновку Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеного в ухвалі від 04.07.2025 у справі №910/10365/15, такий припис ч.4 ст.75 ГПК спрямований на забезпечення дотримання принципу правової визначеності та його складової - res judicata.
В основі принципу правової визначеності, як одного з істотних елементів принципу верховенства права, лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися (пар.61 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Brumarescu v. Romania" (заява №28342/95). Базове тлумачення принципу res judicata вміщено в рішеннях ЄСПЛ у справах "Ryabykh v. russia" (заява №52854/99), "Науменко проти України" (заява №41984/98), "Pravednaya v. russia" (заява №69529/01), "Христов проти України" (заява №24465/04), "Понамарьов проти України" (заява №3236/03), в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності.
Таким чином, обставини отримання товару за вказаними видатковими накладними встановлені судовим рішенням у справі №905/1336/24 та мають преюдиційне значення, а відтак не підлягають повторному доказуванню чи спростуванню у межах справи №912/248/26.
За наведених обставин суд не вбачає підстав для дослідження шляхом проведення експертизи обставин оформлення видаткових і товарно-транспортних накладних.
При цьому наявність рішення суду у справі про стягнення заборгованості саме по собі не позбавляє сторони права звернутися з позовом про визнання договору недійсним, оскільки така вимога не була предметом розгляду в іншій справі.
Щодо специфікацій, суд, згідно з поданими у справу документами, встановив, що кожна специфікація містить підписи і печатки сторін та за своїм змістом містить найменування і кількість товару, його ціну, умови і строки поставки та розрахунку. Наведене дає підстави для висновку про кваліфікацію таких специфікацій як окремих правочинів, оскільки вони містять усі істотні умови договору та мають ознаки самостійного правочину. При цьому оформлення таких специфікацій як додатків до Договору саме по собі не спростовує наявності у них ознак окремих правочинів.
Поряд з цим, предметом спору у справі є вимога про визнання недійсним Договору поставки. Згідно з позовною заявою позивач не заявляє вимог про визнання недійсними специфікацій як окремих правочинів (договорів), а тому експертне дослідження зазначених специфікацій не входить в предмет доказування у даній справі та не має значення для її вирішення.
З урахуванням вищевикладеного, суд встановив підстави для призначення у справі за клопотанням позивача судової технічної експертизи документів (експертизи друкарських форм) з дослідженням такого питання: чи нанесено відтиск факсиміле підпису голови Фермерського господарства "Кайман А" Костенка Геннадія Анатолійовича у договорі поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 у той час, яким датовано цей документ чи в інший час.
В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи щодо поставлених ним питань суд відмовляє.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд зазначає, що відповідач будь-яких пропозицій щодо переліку питань не подав.
За правилами ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Позивач пропонує доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідач пропонує проведення експертизи у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.
Суд зазначає, що відповідач жодним чином не обґрунтовує свою пропозицію щодо експертної установи та не наводить доводів щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи у запропонованій позивачем установі.
Поряд з цим суд враховує, що Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України є територіально більш наближеним до Господарського суду Кіровоградської області. Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному вебсайті установи, вона проводить, зокрема, технічні експертизи документів (експертизи друкарських форм), у межах яких здійснюється дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів, у тому числі факсиміле. Відповідно до орієнтовного переліку питань експертної установи, до її компетенції належить, зокрема, встановлення факту нанесення відтиску печатки (штампа) у час, яким датовано документ.
З урахуванням викладеного, суд доручає проведення судової експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.
За вказаних обставин суд попередньо покладає на позивача витрати, повязані з проведенням експертизи.
Провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, оскільки матеріали справи підлягають направленню до експертної установи. Крім того, у зв'язку з призначенням експертизи розгляд справи є неможливим до отримання висновку судового експерта.
Для дослідження Договору та встановлення відповідності часу нанесення відтиску факсиміле підпису суд витребує у ТОВ "Компанія Агронова" оригінал оспорюваного Договору.
У задоволенні усного клопотання представника позивача про оголошення перерви у підготовчому засіданні 11.05.2026 суд відмовляє, оскільки додаткові пояснення відповідача подані завчасно до дати проведення підготовчого засідання. У зазначених поясненнях відповідач не навів нових доводів щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, окрім тих, які раніше були викладені представником відповідача в підготовчих засіданнях.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні усного клопотання представника позивача про оголошення перерви відмовити.
2. За клопотанням Фермерського господарства "Кайман А" призначити у справі №912/248/26 судову технічну експертизу документів (експертизу друкарських форм), проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000).
3. На вирішення судового експерта поставити таке питання:
Чи нанесено відтиск факсиміле підпису голови Фермерського господарства "Кайман А" Костенка Геннадія Анатолійовича у договорі поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 у той час, яким датовано цей документ чи в інший час?
4. В іншій частині клопотання позивача про призначення експертизи щодо поставлених ним питань відмовити.
5. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов'язків.
6. Фермерському господарству "Кайман А" попередньо оплатити витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.
7. Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" надати суду оригінал договору поставки № ДН-26/21 від 09.12.2020 для направлення до експертної установи для проведення експертизи.
Витребувані матеріали надати суду у строк до 20.05.2026.
8. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова", що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
9. Провадження у справі №912/248/26 зупинити на час проведення судової експертизи.
10. Для проведення експертизи матеріали справи №912/248/26 направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000) разом з даною ухвалою для виконання, після надходження на адресу суду від відповідача витребуваних матеріалів.
11. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України направити до Господарського суду Кіровоградської області (вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006) оригінал висновку експертизи та повернути матеріали судової справи №912/248/26 після проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копію ухвали направити Фермерському господарству "Кайман А", його уповноваженому представнику, адвокату Гришку І.І., Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Агронова" до електронних кабінетів у системі "Електронний суд".
Копію ухвали направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №912/248/26 за адресою: вул. Січеславська Набережна, будинок 17, офіс 801, м. Дніпро, 49000.
Повний текст ухвали складено 13.05.2026.
Суддя В.В.Тимошевська