вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"11" травня 2026 р. м. Київ
Справа № 911/574/26
За позовом Приватного підприємства «Торговий Дім Поляков»
до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгівельна група Білібєрбос»
про стягнення 1 484 136,07грн
Суддя Ейвазова А.Р.
За участю представників від:
позивача - не з'явилися;
відповідача - не з'явилися
Приватне підприємство «Торговий Дім Поляков» (далі - позивач, ПП «Торговий дім Поляков») звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна група Білібєрбос» (далі - відповідач, ТОВ «Торгівельна група Білібєрбос») про стягнення 1 484 136,07грн, з яких: 961 614,90грн - основний борг; 12 549,13грн - втрати від інфляції за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 70606,24грн - проценти у розмірі 40% річних за період 11.11.2025 по 16.01.2026; 54 719,84грн - пеня за період з 11.11.2025 по 16.01.2026; 384 645,96грн - штраф.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки від 08.10.2025 №08102025-01 в частині оплати переданого товару в установлений договором строк (а.с.1-4).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026: відкрито провадження у справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву; визнано явку учасників в судове засідання обов'язковою (а.с.89-92).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, що підтверджується довідками про доставку електронного листа: позивача - 23.03.2026 о 13:30; відповідачу - 23.03.2026 о 13:30 (а.с.93-95).
Ухвала суду, як вбачається із змісту п.1 ч.1 ст.232 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є видом судового рішення.
В силу п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, відповідна ухвала вважається врученою сторонам 23.03.2025.
07.04.2026 відповідач, з дотриманням встановленого судом строку, подав відзив на позов через систему «Електронний суд», у якому просить відмовити у задоволенні позову в частині стягнення процентів у розмірі 70 606,24грн, втрат від інфляції у розмірі 12 549,13грн, пені у розмірі 54719,84грн, штрафу у розмірі 384645,96грн, а також розстрочити виконання рішення про стягнення основного боргу протягом вісімнадцяти місяців рівними частинами з дня набрання рішенням законної сили.
У відзиві на позов відповідач визнав позов в частині основного боргу у розмірі 960 542,10грн, а також вказує:
- на невірний розрахунок основного боргу;
- збройна агресія РФ, відключення світла, дефіцит потужностей, постійні ремонтні роботи після обстрілів, посилення мобілізаційних заходів перешкоджають нормальній діяльності товариства, що призводить до простою та збитків;
- не виконання обов'язку з оплати спричинена не його умисною бездіяльністю чи небажанням виконувати договірні зобов'язання, а обставинами непереборної сили;
- наявність підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, які нараховані позивачем у розмірі близько 55% від суми основного боргу.
21.04.2026 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, що мотивовано зайнятістю представника в іншому судовому процесі (а.с.115-116).
Ухвалою від 22.04.2026, яка занесена до протоколу засідання, судом встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечення, підготовче засідання відкладено на 11.05.2026 о 16:30 (а.с.121-122).
Підготовче засідання відкладено на підставі п.п.1,3 ч.2 ст.183 ГПК України, враховуючи першу неявку відповідача, який повідомив про причини неявки, що визнані судом поважними, а також неможливість вирішити усі питання, що мають бути розглянути для належної підготовки справи до розгляду по суті, враховуючи встановлення строків для подання заяв по суті - відповіді на відзив та заперечення.
У відповіді на відзив, яка подана позивачем з дотриманням встановленого судом строку, - 30.04.2026, позивач (а.с.126-129):
- визнав наявність помилки при здійснені розрахунку основного боргу;
- вважає неприпустимою відмову відповідача від сплати штрафних санкцій за порушення зобов'язання з оплати, оскільки договір є обов'язковим для виконання сторонами;
- вказує, що відповідач не довів наявність обставин, що є підставою для зменшення штрафних санкцій;
- зазначає, що наявність форс-мажорних обставин не доведена відповідачем.
Також, 30.04.2026 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач зменшує розмір заявлених ним вимог до 1 482 393,77грн, а саме в частині: стягнення основного боргу до 960 542,10грн; втрат від інфляції до 12 535,10грн за період з листопада 2025 року по січень 2026 року; 40% річних до 70 446,55грн за період 11.11.2025 по 16.01.2026; пені до 54 653,18грн за період з 11.11.2025 по 16.01.2026 та штрафу до 384 216,84грн (а.с.136-138).
06.05.2026 від відповідачем подана драга заява по суті - заперечення, що надійшли з дотриманням встановленого судом строку ( т.1 а.с.146-148).
У запереченні відповідач вказує, що:
- нарахування позивачем штрафних санкцій у значному розмірі, хоча відповідне порушення відбулось не з вини відповідача;
- наявні обставини перешкоджали виконанню зобов'язань у строк.
Також, 11.05.2026 від сторін надійшли клопотання про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, в обґрунтування яких сторони посилаються на початок перемовин щодо врегулювання спору шляхом укладенням мирової угоди.
У підготовче засідання 11.05.2026 представники сторін не з'явилися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. оскільки подання такої заяви є правом позивача і таке право ним реалізовано до закінчення підготовчого засідання, тобто у строк, встановлений п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, а її копія, як передбачено ч.5 ст.46 ГПК України, направлена іншому учаснику.
Як визначено пп.1, 3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених ч.2 ст.202 цього Кодексу, в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Так, згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Оскільки представник позивача вперше не з'явився в судове засідання, повідомив про причини неявки, які визнані судом поважними, суд вважає, що підготовче засідання підлягає відкладенню. Крім того, судом враховано, що сторони вживають заходи щодо регулювання спору шляхом укладення мирової угоди.
Також, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується 22.05.2026, а суду необхідно вчинити ряд дій для належної підготовки справи до розгляду її по суті, а сторонам визначитися щодо можливості укладення у справі мирової угоди, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 10 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України.
Згідно ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Для належної підготовки справи до судового розгляду суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку сторін у підготовче засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 120-121, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Приватного підприємства «Торговий дім Поляков» про зменшення позовних вимог до 1 482 393,77грн (вх.№3894 від 30.04.2026).
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 10 днів.
3. Відкласти підготовче засідання на 01.06.2026 о 15:00.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).
4. Викликати в підготовче засідання позивача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
У разі неможливості явки позивач має повідомити суд про причини неявки в підготовче засідання; у разі неявки позивача суд може залишити позов без розгляду.
5. Викликати в підготовче засідання відповідача, визнавши його явку в підготовче засідання обов'язковою.
Роз'яснити відповідачу, що він зобов'язаний повідомити про причини своєї неявки, а також те, що у випадку його неявки в підготовче засідання, суд може провести засідання за відсутності його представника та розглянути справу за наявними у ній доказами.
6. Ухвалу направити учасникам справи
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо не підлягає.
Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Суддя А.Р. Ейвазова